Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10119/2023[88-12346/2023]

N 88-12346/2023, N 2-207/2020

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Арутюняна Армена Ашотовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Арутюняна Армена Ашотовича на апелляционное определение Заметчинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Заметчинского района Пензенской области от 24 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 24 марта 2020 года в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с Арутюняна А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 1 марта 2012 года в сумме 35104 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 626 руб. 57 коп.

Арутюняном А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 16 декабря 2021 года Арутюняну А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Заметчинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что 5 июля 2021 года заявителем получена копия судебного приказа. Однако с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился не в течение десятидневного срока со дня фактического получения копии судебного приказа, а только 13 октября 2021 года, т.е. по истечению четырех месяцев. При этом доказательств уважительности пропуска срока в указанный юридически значимый период не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заметчинского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья