Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10145/2023[88-13080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1379/2022 по исковому заявлению Голованева Сергея Петровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на страховую пенсию в связи с занятостью в особых условиях труда

по кассационной жалобе Голованева Сергея Петровичам

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Голованев С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России по Липецкой области) о признании права на страховую пенсию в связи с занятостью в особых условиях труда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2022 года за Голованевым С.П. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на ГУ - ОПФ России по Липецкой области возложена обязанность засчитать Голованеву С.П. в специальный стаж по Списку N2 период работы с 4 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в должности электрогазосварщика в ООО "Дон" за исключением 3 месяцев (6 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и 31 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, с 8 июля 2019 года по 11 августа 2019 года, 17 августа 2019 года, с 2 сентября 2019 года по 4 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 18 января 2020 года, 28 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года, 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, с 7 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, 5 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, 5 дней в декабре 2020 года); назначить Голованеву С.П. досрочную страховую пенсию по Списку N2 с 31 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2022 года отменено и постановлено новое, которым Голованеву С.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ - ОПФ России по Липецкой области о включении в специальный стаж по Списку N2 периодов работы с 4 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в должности электрогазосварщика в ООО "Дон" за исключением 3 месяцев (6 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и 31 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, с 8 июля 2019 года по 11 августа 2019 года, 17 августа 2019 года, с 2 сентября 2019 года по 4 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 18 января 2020 года, 28 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года, 3 июня 2020 года, 4 июня 2020 года, 5 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, с 7 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, 5 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, 5 дней в декабре 2020 года) и досрочном назначении страховой пенсии по Списку N2 с 31 июля 2021 года отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голованевым С.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованев С.П, 7 июля 2020 года. обратился в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Задонском районе Липецкой области от 14 октября 2020 года Голованеву С.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа (07 лет 06 месяцев). У истца по данным пенсионного органа имелся стаж - 06 лет 10 месяцев 29 дней. В специальный стаж не включен период работы в ООО "ДОН" с 3 июля 2017 года в должности газоэлектросварщика в связи с не подтверждением факта льготной работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

15 июля 2021 года Голованев С.П. повторно обратился в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

30 сентября 2021 года пенсионным органом принято решение, аналогичное решение от 14 октября 2020 года. Учтенный специальный стаж истца составил - 5 лет 0 месяцев 20 дней.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе лицевым счетам истца за период с июля 2017 года по январь 2021 года, журналу сварочных работ ООО "Дон" с 3 июня 2019 года, табелям учета рабочего времени с июня 2019 года, исходила из того, что в спорный период работы, количество часов сварки, засчитанные судом первой инстанции, не превышали 6 часов, что составляет менее 80% занятости рабочего времени, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорного периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по СпискуN2.

При разрешении спора судебной коллегией также учтено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 мая 2021 года по иску Голованева С.П. к ООО "Дон" об обязании предоставить в пенсионный орган корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установлен факт отсутствия документального подтверждения занятости истца в период с 3 июля 2017 года по 11 января 2021 года в ООО "Дон" в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Голованевым С.П. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Более того, все приведенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее в суде апелляционной инстанции и по сути дела являются отражением правовой позиции истца по делу, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно исследовались представленные истцом доказательства и пояснения сторон по делу, между тем, суд установил, что представленные доказательства не подтверждают факт полной занятости истца на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N 2. Достоверность предоставленных работодателем в пенсионный орган сведений о характере работы истца, таким образом, не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованева Сергея Петровичам - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи