Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10150/2023[88-12326/2023]

N 88-12326/2023, N 2-1545/2022

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Козлова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственность "Анекс Туризм" о взыскании излишней стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Козлова А.В. о взыскании излишней стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Козлова А.В. взыскана излишне уплаченная стоимость туристского продукта - 66 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив факт необоснованного взимания плата по договору туристского продукта, сверх суммы согласованной сторонами и оплаченной истцом при заключении договора о реализации туристского продукта, с учетом права истца отказаться от договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы доплаты, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судам при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья