Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10169/2023[88-12442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Юдкиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юдкиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Юдкиной О.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по договору N 2 аренды земельного участка от 19 июня 2016 года в размере 325 400 руб. 83 коп. за период с 1 января 2019 года (1 квартал 2019 года) по 31 декабря 2021 года (4 квартал 2021 года), проценты в размере 427 руб. 24 коп. за период с 11 апреля по 30 июня 2019 года, проценты за пользование в размере 36 068 руб. 60 коп. с 1 июля 2019 года по 25 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 июня 2016 года между администрацией Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и Юдкиной О.А. был заключен договор N 2 аренды земельного участка сроком на 3 года. Предметом договора является земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N общей площадью 19 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" м юго-западнее жилого дома N 44 "а" для осуществления производственной деятельности. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

С 30 июня 2019 года договор прекратил свое действие, однако до настоящего времени Юдкина О.А. не передала земельный участок арендодателю, и продолжает его использовать без внесения платы за фактическое использование.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области к Юдкиной О.А. удовлетворены в части.

С Юдкиной О.А. в пользу администрации Балашовского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 325 400 руб, проценты в размере 29 439 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Юдкина О.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 19 июня 2016 года между администрацией Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и Юдкиной О.А. заключен договор N 2 аренды земельного участка из земель населенных пунктов N общей площадью 19 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" м юго-западнее жилого дома N 44а для осуществления производственной деятельности и завершения строительства объекта, расположенного на нем.

Договор заключен сроком на три года.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Договора по истечении срока действия договора он считается расторгнутым. Данный договор не может быть продлен сторонами на любой срок и с теми же условиями.

30 июня 2019 года договор прекратил свое действие, однако Юдкина О.А. земельный участок арендодателю не вернула, акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписан, арендатор продолжил использовать земельный участок без внесения платы за него.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что администрацией не предоставлено доказательств использования Юдкиной О.А. земельного участка после окончания срока действия договора аренды. Отсутствие акта приема-передачи земельного участка подписанного сторонами по окончанию срока действия договора не подтверждает факт пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 214, 425, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при прекращении договора аренды на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество. Вместе с тем Юдкина О.А. доказательств выполнения возложенной на нее законом обязанности по возврату земельного участка арендодателю после окончания срока действия договора аренды не представила, а равно не представила доказательств уклонения арендодателя от принятия земельного участка по ее требованию по окончанию срока аренды.

Напротив, судом установлено, что Юдкина О.А. в 2018 - 2019 годах обращалась в администрацию с заявлениями о расторжении договора аренды, с последующей передачей земельного участка в собственность без проведения торгов, мотивированные расположением на земельном участке объекта строения, принадлежащего ей на праве собственности. В ответах на данные обращения администрация разъяснила порядок переоформления земельного участка в собственность. Указанные действия и решения администрации ответчиком в судебном порядке не обжаловались.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в спорный период (с июля 2019 года по декабрь 2021 года) земельный участок, в отсутствие на то правовых оснований, каких-либо договорных отношений, находился во владении и пользовании ответчика, что образует его обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. Ввиду сбережения за счет истца такой платы суд взыскал ее с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа платности использования земли, а также факта размещения на земельном участке, предоставленного в аренду, объекта строения, принадлежащего ответчику, в отсутствие доказательств освобождения участка от строения и передачи земельного участка арендодателю по окончанию договора аренды, недоказанности ответчиком уклонения администрации от принятия земельного участка, суд апелляционной инстанции признал вывод районного суда о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком необоснованным, равно как и вывод о том, что земельный участок ответчиком не используется. Поскольку размещение объекта строения на земельном участке является подтверждением использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона по оценки доказательств и распределению бремени доказывания, установил, что Юдкина О.А. пользовалась спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей объект строения, в связи с чем, неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи