Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10256/2023[88-13044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росяевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Росяевой Н. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Росяева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МСК-НТ" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что согласно квитанциям начислена плата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за 2019 год в размере 1 462, 5 руб. (уплачено), 1 193, 92 руб. (не уплачено), пени 521, 01 руб. Коммунальные услуги ей не оказывались, какого-либо договора с ответчиком она не заключала. Согласно сообщению ООО "МСК-НТ" типовой договор размещен в сети "Интернет", однако данным ресурсом она не пользуется и пользоваться не умеет, каким-либо иным способом информация до нее не доведена. В связи с нарушением ее прав, истец испытывала нравственные страдания. Просила обязать ООО "МСК-НТ" произвести перерасчет задолженность за пользование твердыми отходами и пеней за период с 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 462, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 915, 9 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росяева Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает, что услуги по вывозу ТКО ответчиком не оказываются надлежащим образом ввиду отсутствия контейнера для сбора мусора в непосредственной близости от ее дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Росяева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "МСК-НТ" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности N ("адрес" и "адрес").

Село Чернуха Арзамасского района относится к 8 зоне обслуживания, где услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает региональный оператор ООО "МСК-НТ" с 1 января 2019 г.

За 2019 год по адресу: "адрес", за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начислено к оплате 1 462, 5 руб.

10 декабря 2020 г. Росяевой Н.В. оплачено по квитанции за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 462, 5 руб.

На момент рассмотрения дела за Росяевой Н.В. числится задолженность в размере 1 193, 92 руб, пени 521, 01 руб.

Росяева Н.В. обратилась с заявлением к ООО "МСК-НТ" о перерасчете за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: "адрес", так как договор между ними не заключен, услуги не оказываются, контейнерная площадка отсутствует.

Письмом N от 30 марта 2022 г. ООО "МСК-НТ" в удовлетворении заявления Росяевой Н.В. отказано.

Судом так же установлено, что по адресу: "адрес", около автобусной остановки, размещена контейнерная площадка по сбору твердых коммунальных отходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 148(25), 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете задолженности за пользование твердыми отходами и пеней за период с 2020 год, взыскании с ООО "МСК-НТ" уплаченных денежных средств в размере 1 462, 5 руб.

Поскольку нарушения прав потребителя не установлено, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на то, что ближайшая контейнерная площадка находится на расстоянии более чем 100 метров от дома Росяевой Н.В, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания услуги ответчиком истцу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что реестры месторасположения контейнерных площадок утверждаются органами местного самоуправления, при этом оплата услуг по вывозу ТКО не связана с их количеством, а рассчитывается исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан в помещении, норматива накопления ТКО, цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу выше приведенных законоположений собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Суды правильно указали, что отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПиН расстоянии от дома истца, само по себе, не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что Росяева Н.В. не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено. Правовых и фактических оснований для расторжения договора, взыскания произведенной оплаты по коммунальной услуге обращения с ТКО за спорный период не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росяевой Н. В. - без удовлетворения.