Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10282/2023[88-13093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко А. Г. к Кондрашину О. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе Дмитриенко А. Геннадьевича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Вишнякова А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.Г. обратился в суд с иском к Кондрашину О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 59 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик Кондрашин О.И. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако по адресу регистрации не проживает с 1995 года, так как фактически проживает со своей семьей по адресу: "адрес". Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет, не интересуется судьбой жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, в родственных отношениях с ним не состоит, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просил признать Кондрашина О.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать ответчика сняться с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кондрашин О.И. является сыном К.В.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Кондрашину О.И. и К.В.И. на праве личной собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". В связи со сносом данного дома им в 1991 году была предоставлена квартира по адресу: "адрес". Ордер был выписан на К.В.И, К.В.И. вписан в ордер как член семьи нанимателя.

25 мая 1993 г. между К.В.И. и Кузнецким промышленно-торговым объединением заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Кондрашин О.И. от участия в приватизации отказался в пользу матери К.В.И.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 ноября 1999 г. установлено, что при вселении в квартиру в 1991 году К.В.И. и Кондрашин О.И. являлись членами одной семьи, имели равное право на жилое помещение, договор найма они не изменяли, соглашений между собой не заключали.

Судом также установлено, что после вступления Кондрашина О.И. в ДД.ММ.ГГГГ в брак отношения Кондрашина О.И. и его матери испортились. Ввиду конфликтных отношений, невозможности совместного проживания Кондрашин О.И. в 1995 года с семьей был вынужден выехать из квартиры, не снимаясь с регистрационного учета и не отказываясь от права пользования жильем, о чем свидетельствуют судебные споры между К.В.И. и Кондрашиным О.И. об оспаривании договора приватизации, признании прекратившим право пользования жилым помещением и вселении.

18 ноября 2008 г. К.В.И. подарила указанную квартиру Д.Г.Д, который умер ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования право собственности на квартиру приобрел его сын Дмитриенко А.Г, зарегистрировав в Управлении Росреестра по Пензенской области свое право собственности на спорную квартиру 5 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриенко А.Г. требований, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Кондрашин О.И. на момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим К.В.И, от своих прав на пользование спорным жилым помещением не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с матерью, суд пришел к выводу, что ответчик приобрел бессрочное постоянное право пользования жилым помещением, которое не может быть прекращено по требованию нового собственника.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что Кондрашин О.И, давая согласие своей матери на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу своей матери.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 71, 195 - 198, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время, как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко А. Геннадьевича - без удовлетворения.