Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10300/2023[88-13063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной А. С. к Лапшину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лапшиной А. С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина А.С. обратилась в суд с иском к Лапшину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения. В обосновании указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 1 марта 2016 г..был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Л.А.В. подарила своей внучке квартиру, на тот момент несовершеннолетней Лапшиной А.С. Данный договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Лапшиной А.С. 10 марта 2016 г..В последствие бабушка Л.А.В. стала оспаривать данный договор дарения как недействительный в суде. Заочным решением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 12 августа 2016 г..договор дарения квартиры, заключенный 1 марта 2016 г..был признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения, аннулирована запись о регистрации права собственности Лапшиной А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указанная квартира возвращена в собственность Л.А.В. За защитой прав своей несовершеннолетней дочери обратилась в Нижегородский районный суд г..Нижнего Новгорода мать истца Л.Н.Н. Определением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 г..заочное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. В рамках рассмотрения гражданского дела истец Л.А.В. отказалась от своих исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным. Определением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 г..отказ истца от иска принят, производство по гражданскому делу прекращено. В этой связи, Л.Н.Н. было подано заявление о повороте исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 12 августа 2018 г, определением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 4 июня 2019 г..заявление было удовлетворено.

На основании данного определения суда за Лапшиной А.С. вновь было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно не проживает, в досудебном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Данные действия ответчика нарушают права истца как собственника квартиры свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просила признать Лапшина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапшина А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец Лапшина А.С. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от 1 марта 2016 г, согласно которому Л.А.В. подарила своей внучке, на тот момент несовершеннолетней, Лапшиной А.С. данную квартиру.

При этом, сама Л.А.В. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от 30 апреля 2002 г.

На момент приватизации и в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещения состоит сын Л.А.В. - Лапшин В.В, который отказался от участия в приватизации в пользу своей матери.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что факт отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не нашел своего подтверждения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о праве пользования ответчиком жилым помещением обоснованными не являются.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, пока не доказано иное, следует полагать, что Лапшин В.В, давая согласие своей матери на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой он отказалась в пользу своей матери.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 71, 195 - 198, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время, как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной А. С. - без удовлетворения.