Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10310/2023[88-13860/2023]

N 88-13860/2023 (N2-223/2022)

УИД 0

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Никитину А. И. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Никитина А. И.

на решение мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы 17 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Никитину А. И. о взыскании 37 500 рублей задолженности по договору займа от 17 июня 2020 года за период с 17 июня 2020 года по 10 сентября 2021 года, в том числе, 15 000 рублей основного долга, 21 573 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 926 рублей 60 копеек пеней.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы 17 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Никитин А.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику надлежащим образом не подтвержден. Судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 июня 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Никитиным А.И. был заключен договор нецелевого потребительского займа N1903180695/4, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 366% годовых, со сроком возврата - до 17 июля 2020 года включительно.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Никитиным А.И. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

По договору уступки прав (требований) N12/02-1 от 12 февраля 2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило право требования к Никитину А.И. задолженности по договору N1903180695/4 от 17 июня 2020 года ООО КА "Фабула", которое обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт заключения договора N1903180695/4 от 17 июня 2020 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Никитиным А.И. обязательств по возврату займа, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Никитина А.И, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения договора займа N1903180695/4 от 17 июня 2020 года и передачи по нему денежных средств, не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района г.Тулы 17 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А. И. - без удовлетворения.