Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10327/2023[88-12453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2022 по иску Ключевской Марии Сергеевны, Ключевской Розы Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, по кассационной жалобе Ключевской Марии Сергеевны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Ключевской М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключевская М.С, Ключевская Р.С. обратились в суд с иском к Ключевской Ж.В. о признании недостойным наследником умершего ФИО9 и отстранении ее от наследования.

Третье лицо Ключевская О.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Ключевской Ж.В. о признании недостойным наследником умершего ФИО9 и отстранении ее от наследования.

В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо по делу указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов ФИО9 и Ж.В, однако Ключевская Ж.В. скрыла наследственное имущество и незаконно распорядилась им, не включила в состав наследства при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, реализовала принадлежащую им квартиру путем заключения 19.05.2017 г. договора купли-продажи, 22.10.2016 г. сняла денежные средства в общей сумме 1 628 992, 97 руб, а 20.12.2021 г. совершила ДТП при управлении принадлежащим супругам автомобилем, что свидетельствует о ненадлежащем хранении и незаконной эксплуатации данного наследственного имущества -автомобиля.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ключевской М.С, Ключевской Р.С, третьего лица Ключевской О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ключевской М.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками по закону на наследственное имущество ФИО9 являются его дети от первого брака - Ключевская М.С, Ключевская Р.С. и Ключевская О.С, а также его супруга Ключевская Ж.В. и дочь от второго брака с Ключевской Ж.В. - ФИО10

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности "адрес", установлен факт реализации данного объекта недвижимости путем заключения Ключевской Ж.В. 19.05.2017 г. договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской М.С, Ключевской О.С, Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация причитающейся им доли наследственного имущества в размере по 211 554, 40 руб. в пользу каждой.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-532/2020 в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО9, включена 1/2 доля денежных средств в общей сумме 1 628 992, 97 руб, находившихся на открытом 23.04.2016 г. на имя Ключевской Ж.В. банковском счёте в ПАО Банк ВТБ. Поскольку Ключевской Ж.В. указанная денежная сумма снята после смерти наследодателя, 22.10.2016 г. банковский счет закрыт, с нее в пользу Ключевской М.С, Ключевской О.С, Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация, причитающейся им доли по 162 899 руб. в пользу каждой.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/2020 в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 включена 1/2 доля автомобиля марки "Audi Q5", стоимостью 237 179 руб, приобретенного в период брака наследодателя с Ключевской Ж.В. и с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской М.С, Ключевской О.С, Ключевской Р.С. взыскана денежная компенсация его стоимости по 47 435, 80 руб. каждой.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что сам по себе факт распоряжения совместно нажитым в период брака имуществом и отказ от выдела супружеской доли, не свидетельствуют о наличии умышленных действий Ключевской Ж.В, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку объем наследства не изменился, а указанными решениями Новооскольского районного суда Белгородской области наследственные права Ключевской М.С, Ключевской Р.С. и Ключевской О.С. восстановлены путем взыскания в их пользу компенсации за причитающуюся им долю наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2311/2022 по иску Ключевской М.С, Ключевской Р.С, Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В, ФИО10 о разделе наследственного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Доводы о необеспечении ответчиком хранения наследственного имущества в виде автомобиля, пользования им и совершение ДТП, что повлекло уменьшение его стоимости, судом апелляционной инстанции также отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ДТП произошло 20.12.2021 г, то есть после вступления в законную силу решения Новооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2020 г, которым с ответчика в пользу наследников взыскана соответствующая денежная компенсация их доли за указанное наследственного имущества, вследствие чего автомобиль перешел полностью в собственность ответчика.

Неуказание судом в решении суда на наличие ходатайств истцов и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии, суд апелляционной инстанции не признал процессуальным нарушением, указав, что данные ходатайства приводятся в протоколе судебного заседания.

Нарушений процессуальных прав истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями не установлено, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого дело разрешено по существу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Утверждения в жалобе, что ответчик является недобросовестной, скрыв наследственную массу от наследников, в силу закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на неправомерность неудовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании судом дополнительных доказательств о месте регистрации ответчицы, со ссылкой на то, что она неоднократно меняла своё место жительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключевской Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи