Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10398/2023[88-13113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Сковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" к Злобину Константину Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" Кузьминой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (далее по тексту - ООО "РН-Учет") обратилось в суд с иском к Злобину К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, со Злобина К.В. в пользу ООО "РН-Учет" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 137 994 руб. 20 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 960 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "PH-Учет" к Злобину К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "РН-Учет" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "РН-Учет" Кузьмина Е.В. в судебном заседании поддержала требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года между ООО "PH-Учет" и Злобиным К.В. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" Отдела услуг для ПКиЛ Управления сопровождения операционной деятельности Заказчика ООО "РН-Учет".

Приказом от 21 апреля 2021 года N N-к Злобин К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с 9 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания Злобин К.В. обжаловал в судебном порядке, однако решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года (дело N2-5197/21), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Злобину К.В. к ООО "РН-Учет" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано.

Судом также установлено, что за период прогула с 9 февраля 2021 года по 2 марта 2021 года Злобину К.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере 137 994 руб. 20 коп.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны работника Злобина К.В. в получении заработной платы в спорный период и отсутствия счетной ошибки при начислении заработной платы работодателем.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "РН-Учет" о том, что перечисленная Злобину К.В. сумма в счет заработной платы является неосновательным обогащением, поскольку была начислена и выплачена за период прогула работника, а потому подлежит взысканию, являются необоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку судом установлена добросовестность Злобина К.В. при получении суммы заработной платы, в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации она не подлежит возврату.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Учет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи