Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10416/2023[88-12794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2022 по иску МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" к Цеебу Александру Эгоновичу, Цееб Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Цееб Светланы Николаевны на решение Пущинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Цееб С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к Цеебу А.Э, Цееб С.Н, с учетом уточнённых требований, о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2019 г. в размере 57 806, 45 руб, за период с 01.09.2019 г. по 30.07.2021 г. в размере 66 521, 84 руб, пени за несвоевременную оплату за период с 11.12.2017 г. по 07.09.2022 г. в размере 48 926, 55 руб.; пени за несвоевременную оплату в период с 11.10.2019 г. по 07.09.2021 г. в размере 28 041, 68 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 57 806, 45 руб, за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 66 521, 84 руб, за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350, 98 руб, указывая на то, что в результате уклонения ответчиками, являющимися собственниками квартиры N "адрес" (по 1/2 доли каждый), от исполнения обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией МУП "ЖКХ", образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2022 г, исковые требования удовлетворены частично:

С Цееба А.Э. и Цееб С.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2021 г. по 31 970, 18 руб, пени за просрочку платежей за период с 11.09.2019 г. по 07.09.2022 г. по 7 500 руб, расходы по оплате госпошлины по 1 284 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 31 970, 18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8.09.2022 г. по день фактической оплаты с каждого.

Во взыскании с Цееба А.Э, Цееб С.Н. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 60 387, 93 руб, пени за просрочку платежей в размере 61 968, 23 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цееб С.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Цееб А.Э, Цееб С.Н. являются собственниками, жилого помещения, общей площадью 74, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли каждый.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2016 г. истец является управляющей организацией, обслуживающей МКД N "адрес"

Цееб А.Э, Цееб С.Н. имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией за период с 01.11.2017 г. по 31.07.2021 г. в размере 124 328, 29 руб.

МУП "Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков за спорный период задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Вынесенные 04.10.2021 г. судебные приказы по заявлению должников отменены: в отношении Цееба А.Э. - 20.10.2021 г, в отношении Цееб С.Н.- 11.11.2021 г.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленному 06.09.2022 г. истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг управляющей организации за период 01.11.2017 г. по 31.08.2019 г. составляет 57 806, 45 руб, с 01.09.2019 г. по 31.07.2021 г. - 66 521, 84 руб, пени за несвоевременную оплату за период с 11.12.2017 г. по 07.09.2022 г. - 48 926, 55 руб.; пени за несвоевременную оплату в период с 11.10.2019 г. по 07.09.2021 г. - 28 041, 68 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200, 201, 249, 333 ГК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы Цееб С.Н. о том, что истец не является управляющей компанией многоквартирного дома, что заключенный с ней договор от 01.09.2016 г. расторгнут 26.12.2017 г, суд апелляционной инстанции указал, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома фактически оказывались в спорный период истцом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания от 26.12.2017 г. о выборе управляющей организации ООО "ЖКХ-Пущино" не реализовано, ООО "ЖКХ-Пущино" ликвидировано на основании решения о ликвидации, принятое учредителями 14.11.2018 г.

Доводы Цееб С.Н. о том, что судом не учтены все произведенные платежи, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку поступившие от ответчиков платежи по лицевому счету N за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в подтверждение чего представлены квитанции, были учтены ООО "МособлЕИРЦ" и распределены пропорционально между поставщиками коммунальных услуг, с которыми заключены прямые договоры, и управляющей компанией. Таким образом, все платежи за коммунальные услуги, оказанные с 01.07.2019 г. по 31.07.2021 г, поступившие от ответчиков, учтены и оснований не согласиться с расчетом истца не имеется.

Проверяя доводы жалобы ответчика Цееб С.Н. о взыскании в судебном порядке в 2021 г. задолженности (дело N 2-261/2021) и оплате ее в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 12.11.2021 г. с Цееб С.Н, Цееб К.А. солидарно в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 64190, 53руб, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.102018 г. по 05.04.2020 г. и с 12.01.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 10000 руб, пени за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты, начиная с 13.11.2021 г.

Исследовав справки о начислениях и оплаты по настоящему делу и по делу N 2-261/2021, суд апелляционной инстанции установил, что начисления с 01.09.2018 г. по 28.02.2021 г. за горячее в/с, холодное в/с, водоотведение, горячее в/с (носитель), отопление КПУ, подлежащие оплате прямому поставщику МУП "Тепловодоканал", в расчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по настоящему делу не производились, соответственно, оплата задолженности и пени перед МУП "Тепловодоканал" не влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы Цееб А.Э. о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании пени в пользу МУП "Тепловодоканал" г. Пущино, который не являлся стороной по делу и не заявлял требований о взыскании пени, с указанием на то, что допущенные в решении судом первой инстанции описки в указании наименования истца исправлены определением от 19.10.2022 г.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Цееб А.Э. о том, что заявление о применении исковой давности являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не основанные на законе и на установленных обстоятельствах дела указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2021 г. истцом не пропущен.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, истец не является управляющей компанией многоквартирного дома ответчиков, а поэтому не может требовать оплаты за предоставляемые им услуги, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что пени взысканы в пользу лица, не заявляющего исковых требований, являются несостоятельными, поскольку согласно определению суда первой инстанции об исправлении описки от 19.09.2022 г, пени взысканы именно в пользу МУП "Жилищно-коммунального хозяйства".

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлениях в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цееб Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи