Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10482/2023[88-17517/2023]

N 88-17517/2023

г. Саратов 30 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1197/2022/7 по иску ООО "ЖЭУ Белгородстрой" к Лимаровой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лимаровой Светланы Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 8 августа 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в суд с иском к Лимаровой С.А, с учетом уточнённых требований, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома и оплате общедомовых коммунальных услуг в период с марта 2019 года по июнь 2022 года в сумме 9 277, 80 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес", обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений. Ответчик, являясь собственником 1/3 доли "адрес", в спорный период в неполном объёме оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лимаровой С.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Лимаровой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в "адрес". Управление данным осуществляет ООО "ЖЭУ Белгородстрой".

В период с марта 2019 года по июнь 2022 года ответчиком плата за содержание и ремонт жилья не производилась.

18 марта 2022 г. ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Лимаровой С.А. образовавшейся задолженности.

Судебный приказ от 25 марта 2022 г. о взыскании задолженности с Лимаровой С.А. 29 апреля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г. Белгорода отменен.

7 июня 2022 г. ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196, 210, 249, 288, 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности объективного подтверждения не нашли, являются субъективным мнением кассатора и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 8 августа 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лимаровой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова