Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10485/2023[88-13110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1926/2022 по исковому заявлению Хворостенко Юрия Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии

по кассационной жалобе Хворостенко Юрия Александровича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Хворостенко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области далее по тексту ? ГУ ? ОПФ России по Тульской области) о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года, исковые требования Хворостенко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Хворостенко Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Хворостенко Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хворостенко Ю.А. 22 ноября 2021 года назначена страховая пенсия по старости, размер которой определен с учетом заработной платы за период работы в 2000-2001 г.г.

18 апреля 2022 года Хворостенко Ю.А. обратился в ГУ ? ОПФ России по Тульской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании справки о заработной плате, выданной 21 июля 1998 года ООО "Тульское предприятие электросвязи" за период работы с 1 октября 1992 года по 31 июля 1998 года.

Решением пенсионного органа от 4 мая 2022 года N N Хворостенко Ю.В. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку в представленной справке отсутствуют реквизиты организации, номер справки, подпись главного бухгалтера.

Судом также установлено, что справка о заработной плате от 21 июля 1998 года не была предоставлена истцом ответчику при назначении страховой пенсии по старости, была составлена самим Хворостенко Ю.В. на основании платёжных ведомостей, подписана им как руководителем организации и заверена печатью, подпись главного бухгалтера отсутствует, поскольку в то время бухгалтер была уволена. Расчетные ведомости велись в виде журнала и остались в Тульском предприятии электросвязи, в архив сданы не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хворостенко Ю.В, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили того, что представленными истцом документами не подтвержден размер заработка в период работы с 1 октября 1992 года по 31 июля 1998 года, а предоставленная им справка от 21 июля 1998 года не позволяет с бесспорностью установить факт выплаты заработной платы в указанном в ней размере, а также достоверность предоставленных сведений, поскольку не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, из которых можно бы было сделать вывод об индивидуальном характере заработка, архивными данными, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права на перерасчет пенсии с учетом указанной справки не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года N538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", постановления Минтруда Российской Федерации N16, Пенсионного фонда Российской Федерации N19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 августа 1992 года N1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Хворостенко Ю.А. о том, что справка от 21 июля 1998 года о размере заработной платы за период работы с 1 октября 1992 года по 31 июля 1998 года оформлена надлежащим образом, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи