Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10566/2023[88-13041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Н. к Е.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе М.Ю.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Хлопоткиной В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика Величко Т.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Е.М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2022 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и под управлением Е.М.М, а также автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате ДТП ее автомобилю BMW 116I причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Е.М.М, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении ущерба. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 121300 руб. Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 445200 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439 руб, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9988 руб. По результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 260966 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439 руб, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9988 руб, а также почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику и третьему лицу в размере 652, 08 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 140852 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6476, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135, 47 руб, почтовые расходы в размере 351, 93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23207, 10 руб, с М.Ю.Н. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскано - 19792, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ю.Н. о взыскании расходов на досудебное исследование, с ответчика в пользу истца взысканы данные расходы в размере 5336, 55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства BMW 116I, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ответчик - Лада Ларгус, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

14 апреля 2022 года в "адрес" произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств по вине ответчика Е.М.М, нарушившего при управлении своим автомобилем пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика в - АО "Совкомбанк страхование".

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца и независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" N от 28 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116I без учета износа составляет 193590, 90 руб, с учетом износа - 121319, 16 руб.

28 апреля 2022 года между САО "РЕСО-Гарантия" и М.Ю.Н. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 121300 руб.

Истец обратилась в ООО "НОСТЭ". Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" N от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I без учета износа составляет 455200 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N от 26 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I без учета износа составляет 382266 руб, с учетом износа - 241414 руб. (л.д. 108-158).

Суд первой инстанции, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО "Экспертный центр Девайс", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140852 руб. (382266 руб. - 241414 руб.). Также судом с Е.М.М. в пользу М.Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6476, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135, 47 руб, почтовые расходы в размере 351, 93 руб, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, в данной части решение суда отменил, с ответчика в пользу истца взыскал 5336, 55 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

28 апреля 2022 года между САО "РЕСО-Гарантия" и М.Ю.Н. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 121300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос об определении размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ООО "Экспертный центр Девайс" не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 129 том 1), экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Суд размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца определилкак разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, что не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи