Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10573/2023[88-12918/2023]

N 88-12918/2023, NN 2-2511/2022

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Медведева Александра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 4 августа 2022 года в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная карта) от 4 марта 2016 года в размере 18009, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720, 13 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судье ответчика несостоятелен к отмене судебных актов, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья