Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10610/2023[88-13989/2023]

Дело N 88-13989/2023 (N2-312/2023)

50RS0052-01-2022-008587-13

г. Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корниенко Е. В. к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Корниенко Е. В.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года о назначении судебной строительной технической экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года

установил:

Корниенко Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллеги по гражданским дела Московского областного суда от 11 января 2023 года, по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение возложены на истца.

В кассационной жалобе Корниенко Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на истца. Кроме того, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, то, каким образом судом при назначении экспертизы разрешены отдельные вопросы, включая перечень формулируемых перед экспертом вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не может являться предметом пересмотра при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы не соответствует в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на ее проведение на стадии назначения.

Как следует из содержания оспариваемого определения Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая на достаточное количество доказательств по делу, подтверждающих позицию Корниенко Е.В. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Из изложенного следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу. При таких обстоятельствах суду при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы следовало выяснить мнение остальных участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате.

При этом окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

То есть, если установление обстоятельств по делу, требующих назначения экспертизы, относится к бремени доказывания одной из сторон, именно данному субъекту суд должен разъяснять право на назначение экспертизы и последствия, связанные с воздержанием от реализации данного права.

В случае, если никто из участников процесса не заявляет ходатайства о проведении экспертизы, соответствующий вопрос может быть решен судом по собственной инициативе, однако, в таком случае возложение обязанности по оплате экспертизы на участников процесса нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание позицию Корниенко Е.В, которая возражала против назначения экспертизы, возложение судом определением от 27 октября 2022 года обязанности по оплате назначенной экспертизы на истца является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с самим фактом назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.

Принятие решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года о назначении судебной строительной технической экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить в части решения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

В остальной части определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года о назначении судебной строительной технической экспертизы, апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Е. В. - без удовлетворения.