Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10612/2023[88-13121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца Сергея Владимировича к Кожину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Лугвинца Сергея Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к Кожину Д.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 480 450 руб, проценты за пользование займом в размере 246 204 руб, неустойку в размере 737 855 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 523 руб.

Ответчиком в период судебного разбирательства выплачены истцу денежные средства в размере 190 450 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кожина Д.А. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма основного долга в размере 3 480 450 руб, проценты за пользование займом в размере 55 754 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лугвинц С.В. просит отменить постановленные судебные акты в части взысканной неустойки, выражая несогласие с определением ее размера, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2020 года между Лугвинцом С.В. (займодавец) и Кожиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа, на условиях которого заемщик получил денежные средства в размере 4 070 000 руб, под 12% годовых, которые обязался возвращать ежемесячно до 25 числа в размере не менее 150 000 руб, с возвратом всей сумма не позднее 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 4 070 000 руб. переведены истцом на счет Кожина Д.А. 15 сентября 2020 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2-9 от 15 сентября 2020 года.

В связи с нарушением условий договора займа в части сумм и сроков возврата, 9 августа 2021 года Лугвинцом С.В. в адрес Кожина Д.А. направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа по состоянию на 25 сентября 2021 года в размере 4 464 509 руб, из которых: 3 480 450 руб. - остаток основного долга, 246 204 руб. - проценты за пользование займом, 737 855 руб. - неустойка.

Основываясь на установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения договора займа между сторонами, получение по нему денежных средств заемщиком, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, и праву истца на досрочное взыскание такой задолженности. Проверив расчет задолженности, произведенный с учетом сумм вносимых ответчиком для погашения задолженности, признав его арифметически верным, установив факт уплаты денежных средств по договору займа в размере 190 450 руб. в период рассмотрения спора, с учетом очередности погашения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и срочных процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа с 737 855 руб. до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности размера неустойки, определенной к взысканию, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм права, а определенный судом первой инстанции размер неустойки учитывает ее компенсационную природу и отвечает балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки по договору займа, определенной истцом за период с 26 февраля 2021 года по 25 сентября 2021 года, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, и согласился со снижением размера неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи