Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10838/2023[88-13124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2022 по иску Меньщиковой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об установлении факта нарушения законных интересов детей-сирот, признании незаконным и отмене распоряжения, установлении факта проживания разных семей, предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, по иску Васильченко Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании членами разных семьей, предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по встречному иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к Рахчеевой Ирине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, Васильченко Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, Меньшиковой Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Меньщиковой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Меньщикова Н.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, с учетом уточненных требований, об:

установлении факта нарушения администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области законных интересов детей- сирот в связи с незаконным изъятием ранее закрепленной "адрес", площадью 55, 0 кв.м, и предоставлением "адрес", площадью 49, 92 кв.м;

признании незаконным и отмене распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 21.01.2002 N 89-Р;

установлении факта проживания в "адрес" трех разных семей;

признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01.07.2021 г. N 9 и постановления администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 06.07.2021 г. N 1242 в части отказа в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Меньщиковой Н.И. и ее несовершеннолетних детей;

возложении на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении Меньщикову Н.И. и ее несовершеннолетних детей в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

возложении на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанности предоставить Меньщиковой Н.И. и ее несовершеннолетним детям на условиях социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Васильченко Е.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, об:

установлении, что семья, состоящая из Васильченко Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8; семья, состоящая из Рахчеевой И.И. с несовершеннолетней ФИО9; семья, состоящая из Меньщиковой Н.И. с несовершеннолетними детьми ФИО16 и ФИО17 являются разными семьями;

возложении на администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обязанности предоставить Васильченко Е.А. и ее несовершеннолетним детям на условиях социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к Рахчеевой И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, Васильченко Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, Меньщиковой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 П.А. и ФИО11 М.А. о выселении указанных лиц и признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; вселении указанных лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" возложением обязанности подписать договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что жилое помещение по адресу "адрес", общей площадью 49, 92 кв.м, находится в муниципальной собственности администрации Балахнинского муниципального округа. В жилом помещении имеют постоянную регистрацию Меньщикова Н.И, ФИО11 М.А, ФИО11 П.А, Рахчеева И.И, Васильченко Е.А, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Ранее зарегистрированный в жилом помещении ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г..Балахны Нижегородской области от 26.03.2014 г..N 93-р многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 28.12.2017 г..N 1573-р установлен срок расселения граждан данного жилого дома до 31.12.2022 г..Многоквартирный жилой дом по адресу "адрес"А постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 г..N 168 включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы".

Согласно договору социального найма N-у от 27.09.2018 г..жилого помещения по адресу "адрес", нанимателем жилого помещения является Рахчеева (ранее - Лубинская) И.И, совместно с нанимателем в качестве членов семьи вс ФИО3 М.И. - сын (умер ДД.ММ.ГГГГ), Меньщикова (ранее - Васильченко) Н.И. - сестра, Васильченко Е.А. - сестра, ФИО7 - племянник, ФИО11 П.А. - племянник, ФИО11 М.А. - племянник, ФИО8 - племянница. Для переселения из аварийного жилья приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, которое является благоустроенным применительно к данному населенному пункту, по размеру общей площади более чем ранее занимаемое жилое помещение (49, 92 кв.м), однако ответчики в добровольном порядке переселиться отказываются, полагая, что им должны быть предоставлены разные жилые помещения.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г. производство по делу в части исковых требований Меньщиковой Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО11 М.А, о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам и постановления администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в части отказа в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с их удовлетворением ответчиком - путем принятия соответствующего постановления на основании решения жилищной комиссии.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2022 г, исковые требования Меньщиковой Н.И, Васильченко Е.А, и встречные исковые требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены частично.

Васильченко Е.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меньщикова Н.И. и ее несовершеннолетние дети ФИО11 П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахчеева Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны членами разных семей.

Васильченко Е.А, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меньщикова Н.И, ФИО11 П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахчеева И.И, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Васильченко Е.А, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Меньщикова Н.И, ФИО11 П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахчеева И.И, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 52, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На Рахчееву И.И. возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.И, Васильченко Е.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньщиковой Н.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Меньщикова Н.И. и ФИО20 являются родителями несовершеннолетних ФИО11 П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рахчеева И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильченко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Меньщикова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сестрами.

У Рахчеевой И.И. и ФИО29 имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У Васильченко Е.А. и ФИО28 имеются дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меньщикова Н.И, Рахчеева И.И. и Васильченко Е.А. в несовершеннолетнем возрасте были отобраны у матери ФИО21 с передачей их на попечение органам опеки и попечительства на основании решения Балахнинского городского народного суда Нижегородской области от 24.05.1994 г.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09.07.1992 г. ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 90 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 14.09.1992 г. N 932-р несовершеннолетние ФИО22, ФИО3, ФИО23 направлены в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, за ними было закреплено жилое помещение по адресу "адрес", в котором они ранее проживали вместе с матерью ФИО21

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 21.01.2002 г. N 83 за Васильченко И.И, Васильченко Е.А, Васильченко Н.И. взамен квартиры по адресу "адрес" закреплено жилое помещение по адресу "адрес"; распоряжение администрации Балахнинского района Нижегородской области от 14.09.1992 г. N 932-р отменено.

На основании ордера от 19.09.2003 г. Васильченко И.И. вместе с Васильченко Н.И. и Васильченко Е.А. были вселены в "адрес", в отношении которой заключены договоры социального найма от 05.03.2015 г. и 27.09.2018 г, на основании которых в данное жилое помещение также вс ФИО3 М.И, 2002 года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, 2010 года рождения, ФИО8, 2017 года рождения, ФИО11 П.А, 2013 года рождения, ФИО24, 2016 года.

Объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО25, ФИО26 подтверждается, что Меньщикова Н.И. с несовершеннолетними детьми ФИО11 П.А. и ФИО11 М.А, Рахчеева И.И. и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО3 с несовершеннолетними детьми совместно не проживают, общие хозяйство и бюджет не ведут, фактически членами одной семьи не являются.

Васильченко Е.А. с несовершеннолетними детьми проживает по адресу "адрес".

Меньщикова Н.И. и ее несовершеннолетние дети проживают по адресу: "адрес"

Рахчеева И.И. с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: "адрес"

Из акта обследования N 8/21 от 15.04.2021 г. следует, что в "адрес" никто из ответчиков по встречному иску не проживает, квартира освобождена от личных вещей и имущества проживавших лиц, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В муниципальной собственности МО "Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области" находится жилое помещение по адресу "адрес".

Указанное жилое помещение было предложено истцам для переселения взамен изымаемого аварийного, однако от принятия указанного жилого помещения и заключения договора социального найма истцы и ФИО6 отказались.

Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", является благоустроенным применительно к населенному пункту, его общая площадь 52, 7 кв.м, что превышает общую площадь занимаемого истцами жилого помещения, которая составляет 49, 92 кв.м.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 57, 69, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меньщиковой Н.И. и Васильченко Е.А, а также встречных исковых требований администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Установив, что в "адрес" проживали три разных семьи, суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований Меньщиковой Н.И. и Васильченко Е.А. о признании истцов, а также Рахчееву И.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО9 членами разных семей.

Исходя из того, что указанные лица в жилом помещении по адресу "адрес" длительное время не проживают, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, отказав в их выселении.

Разрешая требования Меньщиковой Н.И. об установлении факта нарушения администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области законных интересов детей-сирот в связи с незаконным изъятием ранее закрепленной "адрес" 55, 0 кв.м, и предоставлением "адрес" г. "адрес"ю 49, 92 кв.м, признании незаконным и отмене распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 21.01.2002 г. N 89-Р, суд, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении данных требований.

Исходя из того, что занимаемое истцами жилое помещение признано непригодным, им предоставлено другое равноценное благоустроенное жилое помещение, суд удовлетворил встречные исковые требования о вселении их в предоставленное жилое помещение и возложении на Рахчееву И.И, как нанимателя жилого помещения, обязанности по заключению на него договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Меньщиковой Н.И. и Васильченко Е.А. о предоставлении вне очереди жилого помещения по нормам предоставления применительно к количеству членов семьи каждого истца, суд исходил из того, что они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что в жилом помещении по адресу "адрес", проживали три семьи, каждая из которых признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что истцы имеют право на предоставление каждой семье отдельного жилого помещения, указал на незаконность данного требования, поскольку жилое помещение истцам предоставляется не в порядке очередности улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и носит компенсационный характер взамен изымаемого помещения признанного непригодным для проживания, при этом постановка на учет семьи Меньщиковой Н.И. не влечет внеочередного предоставления отдельного жилого помещения взамен признанного непригодным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с неприменении судом положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, указав на ошибочное понимание апеллянтом действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе и на отсутствие оснований для применения Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", принятого в развитие ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, а нормативного акта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ в Нижегородской области не принималось.

Доводы жалобы о нарушении прав Меньщиковой Н.И. в несовершеннолетнем возрасте, связанных с изъятием ранее закрепленной квартиры, судом апелляционной инстанции также были отклонены, с указанием на то, что данные обстоятельства не являются основаниями для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по нормам предоставления.

Ссылка на то, что она истец являлась сиротой и не была обеспечена жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в рамках заявленных требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома, подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения их безопасности, доводы кассационной жалобы о наличии у администрации обязанности предоставления каждой семье изолированного жилого помещения или каждой семье по отдельной комнате, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, что было указано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщиковой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Меньщикова Павла Андреевича и Меньщикова Михаила Андреевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи