Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10866/2023[88-13994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А. И. к Гурылеву Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по встречному иску Гурылевой Е. В. к Гурылеву А. И. о признании строения самовольной постройкой и сносе

по кассационной жалобе Гурылева А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Гурылевой Е.М, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурылев А. И. обратился в суд с иском к Гурылеву Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2020 года, заключенного между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А, и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Гурылева Д.А. обязанности возвратить Гурылеву А.И. не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 15 859 кв.м, кадастровый номер N, и здание нежилого дома, общей площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гурылева Е.В. обратилась к Гурылеву А.И. со встречным иском о признании самовольной постройкой и сносе здания гостиницы, площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года первоначальные исковые требования Гурылева А.И. удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенный между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении встречных исковых требований Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И. о признании здания гостиницы, площадью 300, 2 кв.м, самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года, заключенного между Гурылевым А.И. и Гурылевым Д.А. и о применении последствий недействительности данной сделки отказано. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

28 ноября 2022 года Гурылев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года. В обоснование заявления указано, что в производстве Вольского районного суда Саратовской области находится гражданское дело N2-2-117/2022, в рамках которого проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства (111 кв.м), этот объект одновременно расположен еще на двух земельных участках N (55, 5 кв.м), N (3, 5 кв.м) и построен до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 15 августа 2020 года. По мнению заявителя, продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу, нарушает установленный законом запрет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Гурылева А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гурылев А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что приведенные им обстоятельства могут признаваться вновь открывшимися для целей пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Гурылева Е.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурылева А.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к указанным в статье 392 ГПК РФ, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева А. И. - без удовлетворения.