Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10927/2023[88-13116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О. Н. к Морозовой Т. К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитиной О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Т.К. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2022 года между Никитиной О.Н. и Морозовой Т.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого Морозова Т.К. умышленно оскорбила Никитину О.Н, высказывала в ее адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме в присутствии других лиц, чем унизила честь и достоинство истца, причинив нравственные страдания.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года, исковые требования Никитиной О.Н. удовлетворены частично.

С Морозовой Т.К. в пользу Никитиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года вышеуказанное решение в изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Морозовой Т.К. в пользу Никитиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Т.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина О.Н, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года в части изменения решения суда первой инстанции, оставить без изменения в указанной части решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание письменный отзыв Морозовой Т.К. на кассационную жалобу Никитиной О.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2022 года около дома "адрес" Морозова Т.К, в ходе словесного конфликта с Никитиной О.Н, ФИО12 оскорбила их, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 1 августа 2022 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что факт оскорбления ответчиком истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 30 000 руб.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Морозовой Т.К, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако счел необоснованным размер взысканной суммы.

Так, исходя из того, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, финансовое положение ответчика и его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "о практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ответчика Морозовой Т.К, оценив представленные доказательства, подтверждающие финансовое положение ответчика, наличие хронических заболеваний, влекущих систематические расходы на лечение, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с Морозовой Т.К. в пользу Никитиной О.Н. до 10000 руб.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом кассационной проверки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличие нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По настоящему делу данные требования судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправомерно учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Морозовой Т.К. компенсации морального вреда в пользу ФИО13 при том, что указанное лицо членом семьи Никитиной О.Н. не является и обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного решения не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку ссылка на указанный судебный акт сама по себе не повлияла на установление судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, определенного, как указывалось выше, на основании оценки данных о личности ответчика, не получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной О. Н. - без удовлетворения.