Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10933/2023[88-13371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Александра Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Матющенко А.Е. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисевич А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 935 руб, штраф в размере 104 967, 50 руб. неустойку в размере 390 479, 10 руб. за период с 7 сентября 2021 года по 11 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатор в размере 5 000 руб, расходы по диагностике в размере 3 500 руб, судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату рецензии в размере 7 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб, на составление досудебной претензии, искового заявления, и на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб, почтовые расходы в размере 302, 50 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования Борисевич А.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисевича А.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 209 935 руб, штраф в размере 104 967, 50 руб, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 7 сентября 2021 года по 11 марта 2022 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы по диагностике в размере 3 500 руб, судебные расходы: на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, на оплату рецензии в размере 7 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб, почтовые расходы в размере 302, 50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2021 года вследствие действий водителя Чеснокова В.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак У827УХ36 был причинен вред транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70, принадлежащему Борисевич А.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак У827УХ36 Чесноков В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Борисевич А.А. не застрахована.

16 августа 2021 года Борисевич А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страховать гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" было составлено экспертное заключение N 781923 от 24 августа 2021 года по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому срабатывание элементов пассивной системы безопасности (ПСБ) на транспортном средстве истца, зафиксированное в административном материале, составленном по факту ДТП от 6 августа 2021 года, и указанное в акте осмотра от 19 августа 2021 года, не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70 АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно результатам экспертного исследования ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N 4292/133/04971 от 27 августа 2021 года зафиксированные повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 6 августа 2021 года; все повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N не относятся к событию, произошедшему 6 августа 2021 года.

30 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" был направлен ответ на обращение Борисевич А.А. от 16 августа 2021 года, которым было отказано истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

13 октября 2021 года Борисевич А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, штраф.

19 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" Борисевич А.А, 13 октября 2021 года, обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в размере 400 000 руб, а также осуществить выплату понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключения ООО "Окружная экспертиза" от 30 декабря 2021 года N 931-С повреждения транспортного средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате него.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года N У-21-171375/5010-010 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисевич А.А. взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 1800 руб, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

8 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило Борисевич А.А. денежные средства в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Борисевич А.А. обратился к ИП Винникову К.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 2/2 от 9 марта 2022 года ИП Винникова К.Ю, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак N составляет 615661 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 320000 руб, стоимость годных остатков составляет 33124 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству Борисевич А.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон".

Эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" в своем заключении N 78-2022 от 15 июня 2022 года пришел к выводу, что технические повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N зафиксированные в актах осмотра, в постановлении по делу об административном правонарушении, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2021 года, за исключением лонжерона переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 6 августа 2021 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 411800 руб, без учета износа составляет 603 000 руб.; стоимость транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70, до повреждения на дату ДТП от 6 августа 2021 года, округленно составляет 250 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70 составляет 40 065 руб.; зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении срабатывание элементов пассивной системы безопасности на транспортном средстве Ауди А6 государственный регистрационный знак Р034ЕС70 соответствует обстоятельствам ДТП от 6 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу удовлетворении исковых требовании в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и примененных к ответчику штрафных санкций, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на страховое возмещение на условиях полной гибели, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, и обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также штрафные санкции, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, размер которых определили с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности отказа АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи