Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10954/2023[88-13115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. В. к Сизовой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Котова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Котова А.В. - Кузнецова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Котов А.В. обратился в суд с иском к Сизовой Е.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 196 794 руб. 77 коп, судебных расходов.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года исковые требования Котова А.В. удовлетворены. С Сизовой Е.В. в пользу Котова А.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 196 794 руб. 77 коп, расходы за оплату услуг независимого эксперта - 10 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 136 руб, расходы по оплате услуг представителя - 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года изменено. С Сизовой Е.В. в пользу Котова А.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 116 072 руб, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере - 5 959 руб, по оплате услуг представителя - 34 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 521 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Сизовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котов А.В. просит об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая необоснованным выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию за счет ответчика.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Котова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сизовой Е.В. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Котову А.В.

Судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сизовой Е.В.

Гражданская ответственность Сизовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Котова А.В. в САО "ВСК".

9 февраля 2022 года Котов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа получения страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, предоставив пакет необходимых документов.

10 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "данные изъяты" и, определив 14 февраля 2022 года размер страхового возмещения в сумме 167 678 руб. 23 коп, 24 февраля 2022 года произвела истцу выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском Котов А.В. указал, что суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая экспертиза" N 9098 от 21 февраля 2022 года, выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 396 500 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2022 года N 236 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 28 января 2022 года согласно действующему законодательству и "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), без учета износа и округления до сотен рублей составляет 248 400 руб, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 147 000 руб. Стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 28 января 2022 года составляет 364 472 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из соблюдения принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (рыночной) и установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта без учета износа (364 472 руб. - 248 400 руб.), распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Котову А.В. должна составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

Между тем, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что между Котовым А.В. и страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о достижении соглашения не соответствующим фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанций не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого соглашения, о нарушении его сторонами вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанций не устанавливалось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало учету при расчете убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Котова А.В. заслуживающими внимания, полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сизовой Е.В. и оставившего обжалуемый судебный акт без изменения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года отменить.