Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11004/2023[88-13117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Иванова С. А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2012 года N в общей сумме 370 840 руб. 94 коп, из которых: 145551 руб. 75 коп. - основной долг; 62 504 руб. 13 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 149 755 руб. 65 коп. - пени, 13 029 руб. 41 коп. - перелимит, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года, с Иванова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 января 2012 года в общей сумме 144 271 руб. 50 коп, из которых: 86 880 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу, 32 390 руб. 97 коп. - задолженность по процентам, 25 000 руб. - пени и возврат государственной пошлины в размере 4 085, 43 руб.

В кассационной жалобе Иванов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено, что 25 января 2012 года ВТБ 24 (ПАО) и Иванов С.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора - правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путём подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте Банк предоставляет для совершения операции кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику установлен лимит в размере 150 000 руб.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты составили 28% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, заёмщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 17 июня 2019 года, направив соответствующее уведомление за N 588 от 3 мая 2019 года.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности с учётом снижения пени по инициативе истца, за период просрочки в погашении кредитных обязательств с 22 декабря 2011 года по 19 июня 2019 года, составила 370 840 руб. 94 коп, из которых: 145551 руб. 75 коп. - основной долг; 62 504 руб. 13 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 149 755 руб. 65 коп. - пени, 13 029 руб. 41 коп. - перелимит.

Ответчик Иванов С.А, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту осуществлен им в 2015 году, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 809, 810, 819, 850, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 3 июля 2019 года, признал, что срок исковой давности, истек по платежам до 20 июня 2016 года, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только 13 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности по платежам до 20 июня 2016 года, районный суд взыскал задолженность по основному долгу в размере 86 880, 53 руб. (145 551, 75 руб. (сумма, заявленная ко взысканию) - 58 671, 22 руб. (сумма процентов по просроченному долгу с учетом срока исковой давности) = 86 880, 53 руб.) и задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности в размере 32 390, 97 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Так, не соглашаясь с представленным истцом расчетом ввиду применения к заявленным требованиям срока исковой давности и исключения из него периода до 20 июня 2016 года, суд первой инстанции не привел собственный расчет взысканной задолженности, произведенный с учетом вышеприведенных норм материального права и условий кредитного договора.

Приведенный в оспариваемых судебных актах вывод о размере задолженности не соответствует понятию расчета, как такового. В частности, судом не мотивировано, в связи с чем сумма основного долга, заявленного ко взысканию истцом в размере 145 551 руб. 75 коп, с учетом примененного срока исковой давности должна быть уменьшена на сумму процентов по просроченному долгу, и каким образом произведен расчет процентов за период с 20 июня 2016 года, составивший 32 390 руб. 65 коп.

Кроме того, судом взыскана пеня, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 330 ГК РФ, в размере 25 000 рублей, однако ввиду отсутствия расчета пени в соответствии с условиями договора, не представляется возможным проверить соответствует ли взысканная сумма условиям кредитного договора, положениям статьи 395 ГК РФ, в частности, не превышает ли она сумму пени, начисленную с учетом условий договора.

Отсутствие расчета задолженности и его обоснования повлекло за собой вынесение судом первой инстанции, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.