Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11038/2023[88-15161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, индексации

по кассационной жалобе Станковской А. И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Станковская А. И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Щербинского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО11, выразившееся в несвоевременном направлении Станковской А.И. процессуальных документов, приведшем к невозможности исполнения судебного решения;

- признать незаконным бездействие Бутырского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО12, выразившееся в несвоевременном направлении Станковской А.И. процессуальных документов, приведшем к нарушению равноправия сторон в судебном процессе, разумных сроков судебного разбирательства и к пропуску сроков обжалования;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. материальный вред, причинённый ей бездействием Щербинского и Бутырского районных судов г.Москвы, в сумме 18 388 рублей 12 копеек, включая: 15 000 рублей морального вреда и 200 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде, присуждённых Щербинским районным судом г.Москвы 10 августа 2015 года к взысканию с ООО "Кредит Коллекшн Груп", индексацию Щербинским районным судом г.Москвы 6 августа 2021 года присуждённых денежных сумм в размере 3 188 рублей 12 копеек за период с 10 августа 2015 года по 1 ноября 2020 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого ей бездействием Щербинского и Бутырского районных судов г.Москвы;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. индексацию присуждённых Щербинским районным судом г.Москвы сумм за период с 1 ноября 2020 года по 1 января 2022 года в размере 1 917 рублей 75 копеек;

- взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Станковской А.И. госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу по части требований, а именно, по требованиям о признании незаконными бездействия Щербинского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО11, бездействия Бутырского районного суда г.Москвы в лице судьи ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Станковская А.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные судебными органами материалы гражданского дела N2-2851/15 по заявлению Станковской А.И. к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о признании действий незаконными и возмещении морального вреда. Так, с исковым заявлением Станковская А.И. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы 27 мая 2015 года. Определением судьи 1 июня 2015 года исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

10 августа 2015 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Кредит Коллекшн Груп" по использованию, обработке и распространению персональных данных Станковской А.И... С ООО "Кредит Коллекшн Груп" взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 200 рублей 00 копеек.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в решение суда от 10 августа 2015 года исправлена описка: в резолютивной части решения и мотивированной части решения после слова "РЕШИЛ" вместо "взыскать с ООО "Кредит Коллекшн Груп" компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 200 рублей 00 копеек" правильно читать "Взыскать с ООО "Кредит Коллекшн Груп" в пользу Станковской А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 200 рублей 00 копеек".

Также были исследованы представленные материалы административного дела Бутырского районного суда города Москвы N2а-453/20 по административному исковому заявлению Станковской А.И. к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г.Москве о признании действий судебного пристава незаконными.

С данным административным исковым заявлением Станковская А.И. обратилась в суд 28 мая 2020 года. Определением судьи 3 июля 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, после исправления административным истцом недостатков, указанных в определении 3 августа 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Решением суда 1 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. Определением суда 19 марта 2021 года Станковской А.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станковской А.И. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Станковская А.И. указывала на незаконность бездействий судов (судей), в том числе, волокиту, несвоевременное изготовление и направление копий судебных постановлений, повлекших, по мнению заявителя, нарушение ее прав и возникновение материального ущерба.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что основания для удовлетворения заявленных требований по указанным Станковской А.И. мотивам не подтверждены, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковской А. И. - без удовлетворения.