Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11043/2023[88-13367/2023]

N2-1380/2022 N 88-13367/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Иевлевой Е. В.

на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Иевлевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ Мебель" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иевлева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Гост Мебель".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иевлева Е.В. просила взыскать 65 535 руб, уплаченных по договору купли-продажи, 700 руб, уплаченных за доставку товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 2 210 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 292, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 августа 2022 года исковые требования Иевлевой Е.В. к ООО "Гост Мебель" удовлетворены частично.

С ООО "Гост Мебель" в пользу Иевлевой Е.В. взыскана денежная сумма по договору купли-продажи N 2В466 от 25 января 2022 года в размере 65 535 руб, 700 руб. за доставку товара, неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года в размере 2 210 руб, неустойка за невыполнение законных требований потребителя за период с 10 мая 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 60 292 руб. 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 63 413 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Гост Мебель" в доход бюджета муниципального образования городского округа города г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 984, 80 руб.

На Иевлеву Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Гост Мебель" товар - диван Лондон 3000 НПБ.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 августа 2022 года отменено в части неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года в размере 2210 руб, неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 10 мая 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 60 292 руб. 20 коп, штрафа в размере 63 413 руб. 60 коп.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Гост Мебель" в пользу Иевлевой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за 31 марта 2022 года в размере 130 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа - отказано.

С ООО "Гост Мебель" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городского округа города г. Воронеж в размере 2 490 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Иевлева Е.В, выражая несогласие с апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 августа 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 января 2022 года между Иевлевой Е.В. и ООО "Гост Мебель" заключен договор розничной купли-продажи N 2В466: диван стоимостью 65 535 руб.

Согласно договору купли-продажи истцом приобретен товар - диван-кровать угловой модель Лондон 300 НПБ, механизм - высоковыкатной, сторона угла или модули - универсальный, вид подлокотников СТЭП декор накладки "шпон белый", вариант расцветки N1, Цвет N1, Цвет N2: Dream Ocean.

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Во исполнение условий договора Иевлева Е.В. оплатила в день подписания договора 25 января 2022 года - 26 000 руб, 15 апреля 2022 года по условиям договора произвела доплату в размере 39 535 руб. и 700 руб. за доставку.

В соответствии с актом приема-передачи, 16 апреля 2022 года вышеуказанный диван был доставлен истцу, со стороны которого имелись следующие претензии: диван привезли на 15 дней позже срока, заявленного по договору. Цвет подлокотников не соответствует заказанному - прямые накладки и цвет молочный, согласован материал обшивки иной, фактура ткани глянцевая не оставляющая следов.

После доставки, уведомлением от 18 апреля 2022 года истец просила устранить несоответствие и произвести замену подлокотников в 10-дневный срок.

28 апреля 2022 года ответом на претензию Иевлевой Е.В. продавец предложил изготовить новые подлокотники со скидкой 50%.

29 апреля 2022 года истец обратилась с претензией, где указала, что диван не был доставлен в установленный по договору срок, диван поставлен с иным цветом подлокотников, готова возвратить диван в течение четырнадцати дней, требует возврата уплаченной суммы в размере 65 535 руб. и выплате ей неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 15, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что приобретенный Иевлевой Е.В. товар надлежащего качества не подошел по цвету, учитывая, что данный товар не входит в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт несвоевременного разрешения требований потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года в размере 2 210 руб, неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 10 мая 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 60 292 руб. 20 копеек, а также штрафа в размере 63 413 руб. 60 коп.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 31 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года, неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 10 мая 2022 года по 9 августа 2022 года, штрафа не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из периода действия вышеуказанного моратория, пришел к выводу взыскании которым с ООО "Гост Мебель" в пользу Иевлевой Е.В. неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за 31 марта 2022 года в размере 130 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространяется и в рассматриваемом случае подлежало применению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская