Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11082/2023[88-13356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Д. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Васина Д. С. в лице представителя Стародымова А. С.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Васин Д.С. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил повреждения.

Васин Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив все необходимые документы, однако, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела.

6 октября 2021 года Васин Д.С. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить страховое возмещение. Страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

26 октября 2021 года Васин Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного. По итогам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный решением от 30 ноября 2021 года отказал в удовлетворении требований Васина Д.С, ссылаясь на заключение проведенной в ходе рассмотрения обращения технической экспертизы, согласно которому имеющиеся механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Васин Д.С. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 293 800 руб, неустойку в размере 293 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, Васину Д.С. в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе Васин Д.С. в лице представителя Стародымова А.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2021 года около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Васину Д.С. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО15 и по его вине.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Васин Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, однако, 6 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела.

11 октября 2021 года Васин Д.С. направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить страховое возмещение и письмом 14 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

26 октября 2021 года Васин Д.С. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения Васина Д.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

По заключению эксперта ООО "Спектр" N от 14 ноября 2021 года повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июля 2021 года.

Решением от 30 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Васина Д.С.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Васин Д.С. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО16 N 3655 от 1 марта 2022 года полученные в ДТП повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при контакте с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 23 июля 2021 года ДТП за исключением диска и шины заднего правого колеса.

Экспертным заключением ООО "Эталон Эксперт" N 51/СТ от 24 сентября 2021 года величина материального ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N определена в размере 293 800 руб. За производство данной экспертизы Васиным Д.С. уплачено 12 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 6 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4721/8-2 от 8 июня 2022 года все заявленные Васиным Д.С. повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N кроме повреждений сетки аудио излучателя (динамика) двери задней правой, диска и шины колеса заднего правого могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП 23 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 268700 руб. Совокупность имеющихся в материалах дела фактов позволяет утверждать, что событие, произошедшее 23 июля 2021 года по адресу: "адрес", не является случайным, имеются все признаки моделирования (инсценирования) обстоятельств и механизма ДТП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей в рассматриваемом ДТП не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, соответственно страховой случай не наступил, вследствие чего у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил изложенные в заключении выводы, обосновав их.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Д. С. в лице представителя Стародымова А. С. - без удовлетворения.