Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11104/2023[88-13355/2023]

N2-5268/2020 N 88-13355/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Головнова А. В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Головнова А. В. к Баженову П. С. о признании действии незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Баженову П.С.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года исковые требования Головнова А.В. удовлетворены частично.

С ИП Баженова П.С. в пользу Головнова А.В. взысканы денежные средства оплаченные за товар в размере 3 215 руб, убытки в размере 4 177 руб. 04 коп, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 года в размере 2 000 руб, моральный вред 500 руб, неустойка за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 7 392 руб. 04 коп. (неустойка не должна превышать 53 890 руб.)

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года Головнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Баженову П.С. о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа платы, незаконными, возложении обязанности по устранению данных нарушений в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Баженова П.С. в пользу Головнова А.В. взыскан штраф в размере 4 946 руб. 02 коп. С ИП Баженова П.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 675 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года изменено в части взыскания неустойки за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

С ИП Баженова П.С. в пользу Головнова А.В. взыскана неустойка за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета суммы 55 890 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головного А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года по кассационной жалобе ИП Баженова П.С. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головнова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Головнова А.В. - без удовлетворения.

ИП Баженов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу по иску Головнова А.В. к ИП Баженову П.С.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Баженов П.С. указал, что в рамках рассмотрения настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб, из которых 20 000 руб. - за составление и направление кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, 10 000 руб. - подготовка и участие в судебном заседании Нижегородского областного суда.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года в пользу ИП Баженова П.С. с Головнова А.В. взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Головнова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головнов А.В, выражая несогласие с определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях получения юридической помощи и для представления интересов в суде ИП Баженовым П.С. было заключено соглашение с ФИО10

В соответствии с квитанцией серии N от 25 мая 2021 года ИП Баженов П.С. перечислил адвокату адвокатского кабинета N 80 Палаты адвокатов Нижегородской области 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела N2-5268/2020 в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Исходя из квитанции серии N от 25 мая 2021 года, ИП Баженов П.С. перечислил адвокату адвокатского кабинета N 80 Палаты адвокатов Нижегородской области 20 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-2832/2021.

Согласно в квитанции серии N от 06 декабря 2021 года ИП Баженов П.С. перечислил адвокату адвокатского кабинета N 80 Палаты адвокатов Нижегородской области 10 000 руб. за представление интересов Баженова П.С. в судебном заседании 7 декабря 2021 года по делу N33-14611/2021 в Нижегородском областном суде.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, установив факт несения ИП Баженовым П.С. расходов по оплате юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 12 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены, в том числе и в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Так, при определении размера судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанциях учитывалось фактическое процессуальное поведение сторон на данных стадиях судебного производства, объем оказанных представителем ответчика услуг в суде кассационной инстанции и суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, результат итогового судебного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость определения размера судебных расходов в том числе учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначально удовлетворенных требований, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба ИП Баженова П.С. была фактически удовлетворена судом кассационной инстанции, а при новом апелляционном рассмотрении решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, а апелляционн ая жалоба Головнова А.В. без удовлетворения, учитывая, что судебные расходы, о возмещении которых просит заявитель понесены только на стадиях кассационного и повторного апелляционного рассмотрения, исходя из результата рассмотрения дела, разрешенного на указанных стадиях судебного разбирательства в пользу ИП Баженова П.С, у судов не имелось оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном и произвольном определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом не применен зачет издержек, взысканных по настоящему делу, судом кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимается.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом, а не обязанностью суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская