Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-11105/2023[88-13825/2023]

31RS0016-01-2023-001483-56

N 88-13825/2023

г. Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года об оставлении без движения искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "МАКС-М" о признании незаконным бездействия по не осуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи, признании незаконным экспертного заключения, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Белгородской области, филиалу акционерного общества "МАКС-М" о признании незаконным бездействия по не осуществлению контроля за оказанием скорой медицинской помощи, признании незаконным экспертного заключения, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, как несоответствующее пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Сергиенко В.И. не предоставлены документы, достоверно и бесспорно подтверждающие факт отправки искового заявления сторонам по делу.

При указанных обстоятельствах, оставляя исковое заявление Сергиенко В.И. без движения судья Октябрьского районного суда г. Белгорода исходил из того, что заявителем к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Сергиенко В.И. без движения.

Кроме того, в исковом заявлении имеется почтовый адрес, указанный истцом Сергиенко В.И. для направления почтовой корреспонденции и расположенный на территории Украины: "адрес". При этом заявитель указывает, что телефона, факса и адреса электронной почты не имеет.

В связи с тем, что в настоящее время на территории Украины проводится специальная военная спецоперация, почтовая корреспонденция не принимается, что исключает возможность направления по данному адресу корреспонденции, суд обратил внимание истца на необходимость предоставления почтового адреса, расположенного на территории Российской Федерации либо принадлежащего истцу электронного адреса, - для направления судебной корреспонденции.

Таким образом, оставление иска без движения было произведено районным судом правомерно.

Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Доводы Сергиенко В.И. о направлении ответчикам необходимых документов по электронной почте на электронные адреса: "данные изъяты" являются необоснованными и не могут являться документами, подтверждающими соблюдение требований, указанных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств получения адресатами направленного таким способом искового заявления и приложенных к нему документов, а также согласия на обмен документами посредством электронной почты заявителем не имеется, а представленные заявителем распечатки не позволяют определить принадлежность указных адресов ответчикам. Кроме того направление иска по электронной почте имело место 10 февраля 2023 года, в то время как сам иск датирован 13 февраля 2023 года.

Ссылки Сергиенко В.И. на нарушение судом Кодекса судейской этики, выразившиеся в указании судом недостоверной информации по существу выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения заявления истца, что само по себе в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемого судебного постановления влечь не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова