Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11151/2023[88-13732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинский городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля FiatAlbear, в результате которого, автомобилю были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. АО "ГСК "Югория" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб, между тем согласно независимой экспертизе стоимость ущерба с учетом износа составила 150 595 руб. Право требования к ответчику перешло истцу на основании договора уступки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд" под управлением владельца ФИО2 и автомобиля "Фиат" под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО7, в результате которого автомобилю "Фиат" были причинены повреждения.

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", ФИО2 - по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

15 сентября 2020 г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного 31 августа 2020 г.

ФИО8 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 октября 2020 г. между АО "ГСК "Югория" и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 87 900 руб, которая произведена 13 октября 2020 г.

3 октября 2020 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба по указанному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО-УРАЛ" N 31082020/2 от 3 октября 2020 г. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фиат" составляет 150 595 руб.

26 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, как и сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО "НЭО-УРАЛ", правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между установленным экспертизой ущербом и произведенной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик при разъяснении ему этого в судебном заседании не воспользовался, иных доказательств другого размера ущерба суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения не представил, при этом в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен при недостаточности страхового возмещения возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением.

Доводы о необходимости привлечения страховых организаций в качестве соответчиков связаны с неправильным толкованием норм права, поскольку ФИО8, от которой к истцу перешло право требования ущерба с ответчика, был соблюден порядок урегулирования спора, между АО "ГСК "Югория" и ФИО8 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, в связи с чем в силу разъяснений, данных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции привлек страховые организации к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции согласно материалам дела до вынесения решения судом о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи