Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11195/2023[88-13731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольных построек и взыскании расходов по делу

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольных построек и взыскании расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N в N (выделенной в натуре) и земельного участка площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками квартир N и N в д N (выделенными в натуре) являются ответчики, которыми без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей, вследствие чего происходит разрушение крыши квартиры истца, причиняется ущерб помещению, стал разрушаться фундамент дома.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: ФИО9 обязана устранить нарушения целостности конструкций кровли жилого дома N (мансардный этаж) путем устройства ендовы: демонтировать листы волнового шифера на скате кровли ФИО2 (с сохранением); демонтировать лоток, выполненный из металлического оцинкованного профилированного листа, установленного на месте ендовы; установить лоток из цельного оцинкованного металлического листа либо с устройством соединения по методу "лежачий фальц" с уклоном в сторону стока; смонтировать сохраненные листы волнового шифера на скате кровли ФИО2 В удовлетворении требований о сносе самовольных построек и приведении в первоначальное положение, а также в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры N в д. N и земельного участка площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Собственниками квартир N и N по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО3, которыми без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей.

Согласно заключению эксперта ООО "Артифекс" N 56/19-СС части дома, в которых расположены квартиры ответчиков, реконструированы, в результате чего над квартирами N 2, N 4 были надстроены мансардные этажи. Также была перестроена веранда в квартире N с увеличением площади застройки. Возведённая веранда расположена на земельном участке с нарушением нормативных требований: отсутствуют нормативные отступы от границы участка истца.

В результате обследования крыши мансардного этажа строения, в котором расположена квартира N, установлено, что один из скатов двускатной крыши направлен на крышу истца.

Имеется сопряжение крыш над мансардными этажами ответчиков (квартиры N которое направлено на крышу истца. Направление скатов крыш строений, в которых расположены квартиры N, а также возведение веранды к квартире N по границе земельного участка истца, нарушает требования свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм по расположению относительно границ участка истца и ориентации скатов крыш ответчиков. Подобное расположение строений нарушает права и законные интересы ФИО2

Выполненные строительно-монтажные работы оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатацию жилого дома. Демонтаж (приведение части в первоначальное состояние) выполненных работ части дома не приведёт к ухудшению его состояния и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, согласившись с выводами эксперта и приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков демонтировать самовольные постройки и привести строение в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ЭЛСИ". Согласно заключению эксперта N 357/22 от 17 октября 2022 г. возведенные ФИО3 и ФИО1 мансардные этажи и пристройки соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным - по противопожарным разрывам между зданиями; градостроительным - по соответствию виду разрешенного использования земельного участка; санитарно-бытовым - по санитарно-бытовым разрывам до соседних жилых домов; объемно-планировочным - по высоте, ширине, площади, необходимому набору помещений; санитарно-гигиеническим - по наличию естественного освещения, инсоляции; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями градостроительным - по отступам от границ земельного участка.

Возведенные ФИО3 строения оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, а именно: нарушена целостность конструкций кровли, что приводит к протечкам и разрушению деревянных конструкций стен и кровли, но при этом не способствуют разрушению фундамента.

Выявленное нарушение является следствием несоблюдения требований пункта 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли.

Устранение данного дефекта возможно путем устройства ендовы с соблюдением требований пункта 4.3 СП 17.13330.2017 Кровли, а именно: демонтировать листы волнового шифера на скате кровли ФИО2 (с сохранением); демонтировать лоток, выполненный из металлического оцинкованного профилированного листа, установленного на месте ендовы; установить лоток из цельного оцинкованного металлического листа либо с устройством соединения по методу "лежачий фальц" с уклоном в сторону стока; смонтировать сохраненные листы волнового шифера на скате кровли ФИО2

Строения, возведенные ФИО1, не оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей истцу, не способствуют разрушению фундамента и крыши над частью дома истца. Монтаж кровли в части дома ФИО1 не является причиной протечек в части дома, принадлежащей ФИО2 Причиной протечек в части дома истца явилось устройство кровли в части дома ФИО3

С учетом ориентации скатов кровель строений, возведенных ответчиками, попадание осадков на часть дома истца с крыши дома ФИО3 и ФИО1 не происходит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что возведенные ФИО3 и ФИО1 мансардные этажи и пристройки соответствует предъявляемым требованиям. Возведенное ФИО1 строение не оказывает влияния на часть дома истца, и монтаж кровли в части дома ФИО1 не является причиной протечек в части дома истца. Причиной протечек в части дома истца явилось устройство кровли в части дома ФИО3, между тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а выявленные судебной экспертизой нарушения, допущенные ФИО3, устранимы.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что дом N 28 является многоквартирным домом, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в 2012 г. в собственность сторон были выделены в натуре части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на домовладение (т. 2, л.д. 232-234), при этом дом расположен на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, а из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что дом является домом блокированной жилой застройки (т. 3, л.д. 13).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи