Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11198/2023[88-13750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Гордеевой А.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N N от 27 ноября 2015 г. банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15, 25 % годовых на приобретение готового жилья - квартиры, площадью 145, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 12 условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2021 г. составила 11 751 727, 34 руб.

27 ноября 2015 г. ответчиком подписана закладная, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, на приобретение которой предоставлен кредит.

Ссылаясь на изложенное, существенное нарушение условий договора ответчиком, банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 27 ноября 2015 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11 751 727, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 145, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 9 490 500 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 27 ноября 2015 г, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2021 г. в размере 11 385 237, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 941, 72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 145, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 9 490 500 руб, способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ПАО "Сбербанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что по кредитному договору N N от 27 ноября 2015 г. ПАО "Сбербанк" предоставило Смирновой Л.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15, 25 % годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 12 условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении и приложенному к исковому заявлению, размер задолженности по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 11 751 727, 34 руб, из которых: 7 895 141, 99 рублей - ссудная задолженность; 3 082 923, 04 руб. - проценты за кредит; 773 662, 31 руб. - неустойка.

В соответствии с выпиской по ссудному счету Смирновой Л.А. за период с 27 ноября 2015 г. по 27 августа 2021 г. от 16 июня 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 11 385 237, 27 руб, из которых: 7 895 141, 99 руб. - сумма основного долга, 3 023 440, 11 руб. - проценты за кредит; 107 901, 06 руб. - неустойка по основному долгу; 358 754, 11 руб. - неустойка по процентам.

С целью определения размера задолженности ответчика с учетом условий кредитного договора и всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения задолженности, судом по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз, консультаций и независимых исследований "ЦИКБИ-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 г. размер задолженности Смирновой Л.А. по кредитному договору N N от 27 ноября 2015 г. по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 11 385 237, 27 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что размер задолженности Смирновой Л.А. по кредитному договору N N от 27 ноября 2015 г. по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 11 385 237, 27 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что заключение судебной экспертизы не обязательно для суда, суду следовало руководствоваться представленным банком расчетом исковых требований, который, по мнению заявителя, является единственно верным документом для определения размера задолженности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе уменьшать установленные условиями договора проценты, является несостоятельной, т.к. суд не уменьшал установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дополнения к ней публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи