Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11200/2023[88-13730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО20, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО20, действующей на основании доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО5 Г.В. обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 г..ФИО10 за счет заемных денежных средств, полученных от него по договору займа от 2 октября 2018 г..была приобретена недвижимость в виде земельных участков и жилого строения (дачи). 16 ноября 2018 г..ответчик уполномочил его на основании доверенности представлять интересы по вопросу реконструкции строения и объединения земельных участков. Также ответчиком поручено, в том числе вести строительство и осуществлять реконструкцию любых зданий на указанных участках, ввести в эксплуатацию построенные здания, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы и др. В рамках данных полномочий истцом были произведены объединение участков в один участок и его раздел на 3 участка с кадастровыми номерами: N. 8 мая 2019 г..ответчик уполномочил истца на основании нотариальной доверенности представлять его интересы по всем вопросам, связанным с оформлением реального раздела участка с кадастровым номером N на два участка с правом регистрации права собственности на них, что истцом было осуществлено, в результате раздела образованы участки с кадастровыми номерами N. На образованных участках в рамках выданного ему поручения в доверенности от 16 ноября 2018 г..истцом за счет собственных средств с привлечением третьих лиц были построены 4 жилых дома, которые подключены к электро- водо-, газоснабжению. 25 мая 2019 г..ответчик на основании нотариальной доверенности поручил ему ввести в эксплуатацию жилые дома, в связи с чем истец от имени ответчика осуществил постановку на учет вновь построенных объектов недвижимости, а также оформил регистрацию права собственности ответчика на них. Впоследствии ответчиком было произведено отчуждение участков с расположенными на них строениями.

До настоящего времени денежные средства, потраченные истцом, ему не возвращены, при этом срок действия доверенностей истек, работы выполнены в полном объеме еще 30 августа 2019 г..В соответствии с заключением эксперта ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" размер затрат истца составил 17 128 311 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получил по договору займа от 2 ноября 2018 г. у ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. для покупки недвижимости. Обязался вернуть сумму займа в срок до 1 ноября 2019 г.

16 ноября 2018 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером "адрес" по указанному адресу, участок N, и расположенное на них жилое строение (дача) общей площадью 93, 6 кв.м. с кадастровым номером N.

На основании доверенности от 16 ноября 2018 г. сроком на один год ФИО2 уполномочил ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанным с реконструкцией указанного здания, с объединением в один земельный участок названных земельных участков.

8 мая 2019 г. ФИО2 выдал доверенность сроком на один год, на основании которой уполномочил ФИО1 быть представителем по всем вопросам, связанным с оформлением реального раздела принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на два раздельных земельных участка, с правом регистрации права собственности на них.

Согласно нотариальному заявлению ФИО12 от 2 апреля 2021 г. в период с декабря 2018 г. до сентября 2019 г. он в составе бригады по поручению ФИО1 выполнял различные виды работ по адресу: "адрес". За выполнение указанных работ денежные средства оплачивались ФИО1

В соответствии с нотариальным заявлением ФИО13 осенью 2018 г. ФИО25 занимался покупкой участка по адресу: "адрес", и строительством на нем, которое велось под его руководством весь 2019 г. и оплачивалось им же. ФИО2 никакого отношения к строительству по данному адресу не имел.

На основании заключения ООО "Учреждение судебной экспертизы" N N от 30 апреля 2021 г. общая стоимость затрат на строительство 4 жилых домов общей площадью 127, 6 кв.м. каждый, распложенных по адресу: "адрес", составляет 20 620 140 руб.

В силу доверенностей от 25 мая 2019 г. сроком на 3 года и от 28 октября 2019 г. ФИО2 уполномочил ФИО1 ввести в эксплуатацию, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО2 участки с расположенными на них постройками, строениями и сооружениями, жилыми домами. Доверенность от 28 октября 2019 г. отменена.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 2 сентября 2019 г. ФИО2 на праве собственности принадлежали жилые дома: N по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 6 сентября 2019 г. и акту передачи ФИО2 продал ФИО14, ФИО15, Санчес ФИО16, ФИО17 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 4 131 072 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2019 г. и передаточному акту ФИО2 продал ФИО18 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 6 699 258 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2019 г. ФИО2 в лице ФИО1 продал ФИО19 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 6 258 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2019 г. ФИО26 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом на нем с кадастровым номером N, N, за 5 900 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 2 ноября 2018г, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с продажей спорных участков с домами исковые требования сторон были удовлетворены частично.

В соответствии с квитанциями и кассовыми чеками в 2019 г. на имя ФИО2 приобретались стройматериалы, оплачивались заключения по согласованию строительства.

Судом ФИО3 инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО " ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению эксперта N А32-0320/2022 рыночная стоимость затрат на снос жилого строения (дачи) с кадастровым номером N составляет 135 199 руб. Рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома N составляет 4 248 278 руб, дома N - 4 248 278 руб, дома N - 4 248 278 руб, дома N - 4 248 278 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на протяжении длительного периода времени истец занимается строительством и продажей жилых домов. Ответчиком на заемные средства, полученные от истца, были приобретены земельные участки, из которых впоследствии образованы 4 участка с возведением на них 4 жилых домов с оформлением права собственности на ответчика, при этом от продажи 3 участков с домами денежные средства получил истец, а от продажи четвертого участка с домом - ответчик. Работы, связанные со строительством строений, указанных в доверенностях ответчика, проводились не только истцом, однако им доказательств, позволяющих с достоверностью определить, какие из расходов понес именно он, не представлено, при том, что между сторонами договоры по строительству жилых домов не заключались. Никаких договоров помимо договора займа между сторонами заключено не было, иных обязательств у ответчика перед истцом не установлено, при этом вступившим в законную силу решением суда от 6 сентября 2021 г. был разрешен спор, возникший по долговым обязательствам ответчика. Договор поручения между сторонами не заключался, факт выдачи доверенности не свидетельствует о заключении договора поручения. Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела между сторонами существовали сложные семейные взаимоотношения, направленные на получении выгоды от деятельности, связанной со строительством жилых домов, взаимные претензии стали возникать в связи с изменением семейных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 4) истец подтвердил отсутствие заключенного между сторонами договора поручения, при этом ссылка в кассационной жалобе на доверенность от 16 ноября 2018 г. о праве вести строительство на земельных участках, то есть поручении осуществления такой деятельности, по мнению истца, не состоятельна, так как данная доверенность была выдана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070137:5 и 50:14:0070137:27, которые были объединены в один участок, а затем разделены на участки с иными кадастровыми номерами.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи