Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-11251/2023[88-15090/2023]

Дело N 88-15090/2023 (N 2-19/2022)

64MS0131-01-2022-002407-25

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Журавлева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ"

на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Энгельса Саратовской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - ООО "САМ-МБ") о взыскании 17 720 рублей, уплаченных за некачественный товар - комплект из 4 штук автомобильных шин марки "данные изъяты", 8 080 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и стоимостью соответствующего товара на день вынесения решения суда, неустойки, начиная с даты истечения срока, предоставленного продавцу законом для удовлетворения требования потребителя с 8 мая 2022 года по дату вынесения решения, из расчета, что каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара составляет 177 рублей 20 копеек, с дальнейшим начислением неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Энгельса Саратовской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 17 720 рублей, уплаченных за некачественный товар, 7 228 рублей разницы в стоимости товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 974 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "САМ-МБ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта N6770 от 18 июля 2022 года. Кроме того, ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 28 июля 2021 года Журавлев С.В. приобрел у ООО "САМ-МБ" комплект из 4 автомобильных шин марки "данные изъяты", стоимостью 17 720 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.

Претензии потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для него основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной Центр экспертиз". Согласно выводам заключения N6770 от 18 июля 2022 года в товаре выявлен недостаток производственного характера, носящий неустранимый характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного способа защиты, а также предъявление требований к надлежащему ответчику.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, как сам он указывает в кассационной жалобе, судом рассмотрение дела переносилось на другую дату по его ходатайству. Однако в новую дату общество участие своего представителя вновь не обеспечило, а его повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела было мотивированно оставлено без удовлетворения.

Возражения ООО "САМ-МБ" относительно заключения судебной экспертизы N6770 от 18 июля 2022 года, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 г.Энгельса Саратовской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" - без удовлетворения.