Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-13871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в 2018 г. были заключены договоры займов, согласно которым ответчику переданы денежные средства. По каждому договору предусмотрена выплата процентов ежемесячно. Соглашением от 17 апреля 2019 г. требования по указанным договорам были погашены взаимозачетом, однако проценты за пользование займами ответчиком истцу не выплачены с 1 января 2019 г.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17 апреля 2019 г. взаимные задолженности сторон были зачтены, и задолженность по договорам займа уменьшилась до 82 461, 4 руб, при этом договоры займа являются недействительными в связи с их мнимостью, поскольку фактически имела место сделка по уступке прав требования, по итогам которой было заключено соглашение о зачете.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 82 461, 4 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 г. по 8 марта 2022 г. в размере 14 625, 97 руб, отказа в удовлетворении встречного иска было оставлено без изменения, в остальной части отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины решение суда изменено; дополнительное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены договоры займа: N 01/04-1/8 от 1 апреля 2018 г. на сумму 3 000 000 руб, N 13/04-1/8 от 13 апреля 2018 г. на сумму 1 300 000 руб, N 01/06-1/8 от 1 июня 2018 г. на сумму 1 550 000 руб, N 11/07-1/8 от 11 июля 2018 г. на сумму 2 300 000 руб, N 10/08- 18 от 10 августа 2018 г. на сумму 600 000 руб, N 03/09-18 от 3 сентября 2018 г. на сумму 1 250 000 руб, N 23/10-18 от 23 октября 2018 г. на сумму 1 000 000 руб, N 01/11-18 от 1 ноября 2018 г. на сумму 500 000 руб, согласно которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в общем размере 11 500 000 руб. под расписки в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно проценты из расчета 24% годовых.

Согласно договору уступки прав требования от 12 апреля 2019 г. ФИО2 уступил ФИО1 права требования по договорам участия в долевом строительстве на сумму 11 417 538, 6 руб.

17 апреля 2019 г. между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ФИО2 перед ФИО1 уменьшилась до 82 461, 4 руб. из расчета 11 500 000 руб. (сумма основного долга ФИО2 по договорам займа) - 11 417 538, 6 (задолженность ФИО1 по договору уступки права требования от 12 апреля 2019 г.). В соглашении сторонами не оговорены проценты, предусмотренные договорами займа.

Сторонами было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ФИО6 по заявленным требованиям не пропущен, с иском он обратился в пределах исковой давности 22 декабря 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию непогашенная задолженность по основному долгу по договорам займа в размере 82 461, 4 руб, а также недоплаченные проценты, поскольку соглашение о взаимозачете не содержит указание на их погашение. ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с иском он обратился 8 апреля 2022 г. при том, что договоры займа заключены в 2018 г. и исполнялись сторонами, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, кроме того, подтверждения мнимости договоров займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с соглашением о зачете общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа составляла 11 500 000 руб, и согласно пункту 4.2 соглашения данная задолженность уменьшилась до 82 461, 4 руб, при этом заключению соглашения предшествовало заключение договора уступки, то есть было заключено соглашение о новации, с момента заключения которого у должника возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом на сумму непогашенной задолженности в размере 82 461, 4 руб, в связи с чем оснований для взыскания процентов до заключения соглашения о взаимозачете не имелось, поскольку заемные обязательства были прекращены новацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 410 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Однако изложенные нормы закона и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального содержания пункта 2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17 апреля 2019 г, ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по договорам займа в общем размере 11 500 000 руб, при этом судами установлено, что по договорам займа ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Таким образом, буквальное толкование этого условия соглашения и установленные судами обстоятельства указывают на наличие у ФИО2 перед ФИО1 задолженности по договорам займа по сумме основного долга, поскольку из соглашения не усматривается, что в указанную сумму включены проценты за пользование займом.

Между тем в соответствии с пунктами 1.3 договоров займа проценты за пользование займом начисляются из расчета 24% годовых, при этом представитель ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал наличие обязательств по возврату процентов по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 414 указанного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В то же время, из соглашения о зачете не усматривается, что стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, поскольку из буквального уяснения содержания условий соглашения следует, что стороны зачли встречные требования и определили остаток по основному долгу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о новации основан на неправильном применении положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 431 настоящего Кодекса о толковании.

Исходя из изложенного, вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи