Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11341/2023[88-13862/2023]

N2-1295/2022 N 88-13862/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А.

на апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Быкова Д. Л. к индивидуальному предпринимателю Логиновой Н. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Логиновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4 190 руб, неустойки в размере 4 190 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 года Быкову Д.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ле-Гранд".

Апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Быкова Д.Л. к ИП Логиновой Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи от 27 декабря 2021 года, заключенный между Быковым Д.Л. и ИП Логиновой Н.А.

С ИП Логиновой Н.А. в пользу Быкова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 4 190 руб, неустойка в размере 4 190 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 690 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Логинова Н.А. выражая несогласие с апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, решение мирового судьи судебного участка N5 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 декабря 2021 года между Быковым Д.Л. и ИП Логиновой Н.А. был заключен договор купли продажи карниза круглого двухрядного (металл Ле-Гранд 1, 8 м серебро матовое) в количестве двух штук на общую сумму 4 190 руб.

29 декабря 2021 года истец обратился в магазин по поводу обмена товара, поскольку гардины не подошли по размеру, однако подходящий размер подобрать не удалось.

29 декабря 2021 года истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли продажи.

В ответе на претензию от 14 января 2022 года в возврате денежных средств истцу было отказано на том основании, что истцом был нарушен товарный вид покупаемого карниза, в частности, была нарушена целостность коробки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Быковым Д.Л. были нарушены потребительские свойства товара.

Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что приобретенный Быковым Д.Л. товар надлежащего качества не подошел по размеру, учитывая, что данный товар не входит в перечень товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, исходя из того, что упаковка товара не является его составной частью, а является лишь средством, обеспечивающим защиту товара от повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что упаковка товара не является его составной частью. Упаковка, как таковая, является средством, обеспечивающим защиту приобретенного истцом товара от повреждений и загрязнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своевременно заявил об отказе от товара, при этом возвращаемый товар не утратил товарного вида, несмотря на нарушение целостности упаковки, которая не является составной частью товара.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что вскрытие истцом упаковки нарушило товарный товара, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Н. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская