Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11365/2023[88-14419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Мраевой Н.Н. - Мелихову Я.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мраева Н.Н. обратилось в суд с иском к Купцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66191 рубля 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2022 года истец, ошибочно выбрав из списка контактов телефона неверного получателя платежа, перечислила на банковскую карту ответчика через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" со своих банковских карт денежные средства в размере 48367 рублей 22 копеек и 17824 рублей. 4 апреля 2022 года, после обнаружения данной ошибки, она позвонила ответчику и попросила вернуть перечисленные ей денежные средства, которые последний первоначально согласился частично вернуть, а в последующем отказался, сославшись на блокировку карты. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства ей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Старт Плюс", ИП Клейменов С.Н.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Мраевой Н.Н. удовлетворены частично. С Купцова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 17824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мраева Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства дела ей доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Так, с момента обнаружения ошибочного перевода денежных средств она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и ПАО Сбербанк; до 1 апреля 2022 года переводы денежных средств ответчику не осуществляла; с ответчиком не знакома; не является сотрудником ООО "Старт Плюс" и ИП Клейменова С.Н, с которыми Купцов А.А. состоял в трудовых отношениях; задолженность по заработной плате у ООО "Старт Плюс" и ИП Клейменова С.Н. перед Купцовым А.А. отсутствует; а поступившие ей денежные средства от Бедненко Е.В. являются возвратом долга. Также, по мнению автора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств перевода Лытневу О.М, Кандабарову С.В, Брескаленко М.В, Змееву И.Н, Королю С.Н. денежных средств за оказанные ими услуги договоры, заключенные ей с указанными лицами, и акты выполненных работ к ним.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года Мраева Н.Н. перечислила на банковскую карту ответчика через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" со своих банковских карт N и N денежные средства в сумме 48367 рублей 22 копейки и 17824 рублей, соответственно.

15 октября 2020 года Купцов А.А. принят на работу водителем - экспедитором в ООО "Старт Плюс" на полную ставку с окладом 22000 рублей и доплатой за вредные условия труда в размере 4% от окладной части.

30 марта 2021 года Купцов А.А. принят на работу водителем - экспедитором к ИП Клейменову С.Н. на 0, 5% ставки с окладом 22000 рублей и доплатой за вредные условия труда размере 4% от окладной части.

Генеральным директором ООО "Старт Плюс" является Клейменов С.Н, который доводится Мраевой Н.Н. родным братом.

1 апреля 2022 года Купцов А.А. уволился из ООО "Старт Плюс" и от ИП Клейменова С.Н.

Справкой о безналичном зачислении по счету банковской карты ответчика N 40817810607003080416 за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года подтверждено поступление Купцову А.А. от ИП Клейменова С.Н. денежных средств с назначением "заработная плата", а от ООО "Страт Плюс" - с назначением "денежное содержание".

Аналогичные сведения содержатся в представленных Мраевой Н.Н. историях операций по дебетовой карте за период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 30 декабря 2021 года и с 1 января 2022 года по 27 июля 2022 года.

1 апреля 2022 года в 16 часов 42 минуты и в 16 часов 52 минуты Мраева Н.Н. перевела Купцову А.А. со своей банковской карты Visa Premium Premier N со счетом 40 N денежные средства в размере 2685 рублей 93 копеек и 48367 рублей 22 копеек, а в 17 часов 47 минут с банковской карты MasterCard Mass N со счетом N - 17824 рублей.

Также судами ФИО3 и апелляционной инстанций установлено, что в 16 часов 38 минут этого же дня на карту истца N со счетом 40 N от Бедненко Е.В, которая является бухгалтером ИП Клейменова С.Н, зачислена сумма в размере 176105 рублей 98 копеек.

В последствие с данной карты Мраева Н.Н. перевела денежные средства Кандабарову С.В. (работник ООО "Страт Плюс") в сумме 90027 рублей 96 копеек, Лытневу О.М. (работник ИП Клейменова С.Н.) в сумме 1997 рублей 19 копеек, Змееву И.Н. (работник ИП Клейменова С.Н.) в сумме 2497 рублей 41 копейки, Зайцеву Н.К. (работник ООО "Страт Плюс") в сумме 10462 рублей, Брескаленко М.В. (работник ИП Клейменова С.Н.) в сумме 10068 рублей 27 копеек, Королю С.Н. (работник ИП Клейменова С.Н.) в сумме 10000 рублей, Купцову А.А. в сумме 51053 рублей 15 копеек, складывающуюся из двух переводов на размере 2685 рублей 93 копеек и 48367 рублей 22 копеек.

Общая сумма переводов, осуществленных Мраевой Н.Н. после поступления денежных средств от Бедненко Е.А, составила 176105 рублей 98 копеек.

Исходя из письменных пояснений ООО "Старт Плюс", перевод Купцову А.А. денежных средств в размере 2685 рублей 93 копеек был осуществлен Мраевой Н.Н. по просьбе общества, так как данные денежные средства являлись личными денежными средствами Купцова А.А, которые он израсходовал, находясь в рейсе.

В ходе судебного разбирательства дела, Мраева Н.Н. указала на то, что с Купцовым А.А. не знакома, денежные средства перевела ошибочно, поскольку они предназначались Коптеву А.С, с которым 1 апреля 2022 года ей был заключен договор по покупке и доставке запасных частей для установки бассейна. Денежные средства в размере 176105 рублей 98 копеек перечислены Бедненко Е.А. в счет возврата долга. Переводы денежных средств Кандабарову С.В, Лытневу О.М, Змееву И.Н, Зайцеву Н.К, Брескаленко М.В, Королю С.Н. являлись платой по договорам об оказании возмездных услуг, заключенных с данными лицами.

Купцов А.А. в свою очередь пояснил, что поскольку заработная плата перечислялась ему, в том числе, сотрудниками работодателей со своих счетов, в частности, со счета бухгалтера, старшего механика, поступившие 1 апреля 2022 года от Мраевой Н.Н. денежные средства, которая, как ему было известно, является сестрой его работодателя, он расценил как заработную плату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в размере 17824 рублей не имелось, пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании с Купцова А.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 48367 рублей 22 копеек, суд первой инстанции, учитывая положения ранее указанных норм права, а также статей 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, пришел выводу о том, что денежные средства в размере 48367 рублей 22 копеек, перечисленные Мраевой Н.Н. на карту Купцова А.А, не являются неосновательным обогащением последнего, так как перечислены в счет выплаты заработной платы в день его увольнения от ИП Клейменова С.Н. и из ООО "Старт Плюс", с которыми последний состоял в трудовых отношениях, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента обнаружения ошибочного перевода денежных средств Мраева Н.Н. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и ПАО Сбербанк; что она не является сотрудником ни ИП Клейменова С.Н, ни ООО "Старт Плюс", с ответчиком не знакома, денежные средства до 1 апреля 2022 ему не переводила, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Мраевой Н.Н. договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Коптевым А.С, Лытневым О.М, Кандабаровым С.В, Брескаленко М.В, Змеевым И.Н, Королем С.Н, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов, по которым они не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Представленные истцом копии долговых расписок, согласно которых Бедненко Е.В. взяла у Мраевой Н.Н. в долг денежные средства и копии расписки в получении Мраевой Н.Н. от Бедненко Е.В. денежных средств в счет погашения долга юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, так как судами установлена многократность перевода Мраевой Н.Н. ответчику денежных средств, а также основания данных переводов.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность выводов суда о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику как причитающаяся ему заработная плата, выражает несогласие истца с выводами судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: