Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1139/2023-(8Г-36193/2022)[88-7537/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2488/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он, ответчик и ее дети являются собственниками двухкомнатной квартиры "адрес" Спорное жилое помещение было получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его сына. Ответчик его в квартиру не впускает, ключи от входной двери выдать отказалась. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать комплект ключей от входной двери.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО4 обязана не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ФИО3 комплект ключей от входной спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: у ФИО3 1/4 доли, у ФИО4 1/4 доли, у ФИО1 1/4 доли, у ФИО2 1/4 доли на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В соответствии с техническим паспортом данное жилое помещение, площадью 48 кв.м, состоит из двух жилых комнат - площадью 11, 7 кв.м, 16, 8 кв.м, а также из коридора, ванны, туалета.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО4 и двое ее несовершеннолетних детей.

Истец ФИО3 зарегистрирован в "адрес"

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 253, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что стороны имеют равное право на использование жилого помещения, ФИО4 длительное время препятствовала ФИО9 во вселении и проживании в квартире, ключи не передавала, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО4 и ее несовершеннолетние дети. При этом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, ответчик возражает против проживания истца в квартире, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел выводу, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ему ключи могут быть удовлетворены только в случае определения судом порядка пользования жилым помещением между сторонами и выделения в пользование истца части жилого помещения. Вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, возникших ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При обращении в суд с иском ФИО3 указал, что намерен проживать в квартире в комнате с сыном.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 зарегистрирован в "адрес" и проживает там со своей супругой.

ФИО3 приобрел право собственности на 1/4 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания противоречат материалам дела. Спорное жилое помещение не является для истца единственным, и он в такой ситуации не может быть признан нуждающимся в спорном жилом помещении и имеющим существенный интерес во вселении в него для последующего проживания.

Вместе с тем, для ответчиков в настоящее время спорная квартира является единственным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Также установлено, что ФИО3 не является членом семьи проживающих в спорной квартире ФИО4, ФИО1, ФИО2

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совместное пользование спорной квартирой невозможно, поскольку это может негативно отразиться на здоровье несовершеннолетней ФИО1, имеющей заболевание "структурная фокальная эпилепсия с анатоническими приступами с кратковременной потерей сознания".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд указал, что истец может реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на его долю имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении для использования его по назначению ФИО3 не представил, при том, что ответчик ФИО4 и ранее со своими детьми проживала в спорном жиломпомещении, иного жилья ни она, ни ФИО2, ни ФИО1, имеющая тяжелое заболевание (G40.2), не имеют, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи