Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11456/2023[88-14256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа в размере 1957672 рублей 83 копеек, из которых: 1261387 рублей 13 копеек - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 696285 рублей 70 копеек - сумма пеней по состоянию на 1 июля 2021 года, пеней за пользование денежными средствами в размере 0, 1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 1 июля 2021 года по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком, являющимся военнослужащим, заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса на приобретение с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту N. На основании данного договора ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 2436916 рублей 74 копеек для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ПАО Сбербанк для приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", договорной стоимостью 2980000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. С даты государственной регистрации договора купли-продажи указанная квартира считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации. На основании сведений, полученных 22 мая 2019 года, именной накопительный счет Смирнова А.А. закрыт 30 мая 2019 года (дата возникновения основания для исключения из реестра - 2 октября 2018 года) с правом на использование накоплений. Однако, после возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы истец продолжал перечисление денежных средств в счет погашение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем за Смирновым А.А. образовалась задолженность в размере 1261387 рублей 13 копеек. 27 июня 2019 года в адрес Смирнова А.А. направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты, начисленные за пользование средствами целевого жилищного займа, которое оставлено им без исполнения.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харитонова Л.Л.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку размер требований мог быть определен истцом только после прекращения учета накоплений на именном накопительном счете ответчика, прекращения погашения его задолженности и закрытия именного накопительного счета, что свою очередь могло быть произведено только после получения от регистрирующего органа сведений об исключении ответчика из реестра накопительно-ипотечной системы. До закрытия именного накопительного счета ответчика 30 мая 2019 года основания для обращения в суд отсутствовали. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после поступления сведений о повторном включении ответчика в реестр участников накопительно-ипотечной системы, задолженность ответчика погашалась за счет его вновь учитываемых накоплений, рассчитываемых с даты возникновения оснований для его повторного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то есть с 14 октября 2011 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.А. проходил военную службу по контракту и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Согласно выписке из личного дела Смирнова А.А, на основании приказа N 423 от 2 августа 2004 года с ним заключен первый контракт на 3 года общим сроком по призыву и контракту с 1 августа 2004 года по 20 мая 2006 года; на основании приказа N от 19 мая 2006 года с ним заключен новый контракт на 5 лет с 20 мая 2006 года по 20 мая 2011 года; приказом N от 26 апреля 2011 года Смирнов А.А. уволен в запас по истечении срока контракта 20 мая 2011 года; на основании приказа N от 14 октября 2011 года с ответчиком заключен новый трехлетний контракт с 14 октября 2011 года по 13 октября 2014 года; на основании приказа N от 31 октября 2014 года заключен новый контракт на 5 лет с 14 октября 2014 года по 13 октября 2019 года.

12 октября 2016 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Смирновым А.А. был заключен договор целевого жилищного займа N.

Согласно пункту 3 данного договора заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в размере 2436916 рублей 74 копеек в целях приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 1 кв.м, договорной стоимостью 2980000 рублей, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12 октября 2016 года N, выданному ПАО Сбербанк, а также погашения обязательств перед кредитором по указанному ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2016 года Смирнов А.А. с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа приобрел вышеуказанную квартиру.

По условиям договора купли - продажи часть стоимости квартиры в размере 2436916 рублей 74 копеек оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, оставшаяся часть в сумме 543083 рублей 26 копеек оплачивается за счет кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа на указанную квартиру в пользу ПАО Сбербанк и Российской Федерации установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

11 сентября 2017 года обязательства по кредитному договору N от 12 октября 2016 года исполнены; 12 октября 2017 года регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк погашена.

Регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации погашена на основании заявления поданного представителем Министерства обороны Российской Федерации 11 апреля 2018 года.

7 июня 2018 года указанная квартира приобретена у ответчика Харитоновой Л.Л.

2 октября 2018 года Смирнов А.А. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исключен из личного состава воинской части.

28 декабря 2018 года Смирнов А.А. исключен из реестра участников НИС без права на получение накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 20 мая 2011 года на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа 19 декабря 2018 года.

28 февраля 2019 года ответчик включен в реестр участников НИС, ему повторно открыт именной накопительный счет с датой возникновения оснований для включения в реестр 14 октября 2011 года.

30 мая 2019 года на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа 22 мая 2019 года, Смирнов А.А. исключен из реестра участников НИС с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 2 октября 2018 года.

Размер предоставленного Смирнову А.А. за период службы целевого жилищного займа составил 2917196 рублей 75 копеек, в том числе 2436916 рублей 74 копейки - первоначальный взнос, 480280 рублей 01 копейка - сумма перечислений в погашение обязательств по кредитному договору за период с 13 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела Смирновым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 6, 9, 10, 75, 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, установив, что между сторонами имеется спор о размере накоплений, учтенных на именном накопительном счете Смирнова А.А, и полученного им целевого жилищного займа, в связи с несвоевременным предоставлением регистрационным органом сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС, пришел к выводу, что ошибка в определении размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, независимо от характера и причин ее возникновения, не является основанием для возврата участником ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выбывающим из НИС с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, полученного целевого жилищного займа либо его части.

Установив дату, с которой истцу стало известно о нарушении своих прав - 28 декабря 2018 года (дата закрытия первоначального именного накопительного счета), а также то, что к спорным правоотношениям, применяются общие правила исчисления срока исковой давности, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку обязанность по жилищному обеспечению ответчика была исполнена государством до момента изменения даты начала участия Смирнова А.А. в накопительно-ипотечной системе, оснований для возврата предоставленных накоплений не имеется. В противном случае ответчик как военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника НИС и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика после поступления сведений о его повторном включении в реестр участников НИС погашалась за счет вновь учитываемых накоплений, рассчитываемых с даты возникновения оснований для его повторного включения в реестр участников НИС, то есть с 14 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку повторно именной накопительный счет с датой возникновения оснований для включения в реестр 14 октября 2011 года открыт Смирнову А.А. 28 февраля 2019 года, то есть после исполнения обязанности по кредитному договору и, соответственно, жилищному обеспечению ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка истца на то, что размер требований мог быть установлен только после прекращения учета накоплений на именном накопительном счете ответчика, прекращения погашения его задолженности и закрытия его именного накопительного счета 30 мая 2019 года и, как следствие, с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: