Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11457/2023[88-14575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы"VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 7 мая 2020 г. принадлежащему ему автомобилю Toyota Corolla были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков последним после осмотра автомобиля истца произведена выплата страхового возмещения в размере 111 000 руб. В требовании истца о доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. рассмотрение обращения истца было прекращено, с чем истец не был согласен и просил взыскать доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО "Росоценка" от 29 июля 2020 г. по инициативе финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Саmгу под управлением ФИО6 и вследствие его действий и автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 - по договору ОСАГО в АО "Юнити Страхование".

14 мая 2020 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 мая 2020 г. ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 22-05-38-2.

4 июня 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 111 000 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" "ПР10168289, что подтверждается платежным поручением N.

В требовании истца от 10 июня 2020 г. о доплате страхового возмещения ответчиком письмом от 17 июня 2020 г. было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 12 августа 2020 г. в удовлетворении требования истца было отказано на основании заключения эксперта ООО "Росоценка" N N от 29 июля 2023г. по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159 737, 61 руб, с учетом износа - 118 100 руб.

15 декабря 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В ответе страховщиком было указано на отсутствие оснований для такой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не имеет возможности провести ремонт в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты согласно действующему законодательству, и страховщик выполнил обязательства полностью.

20 января 2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку заключению ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что сторонами указанное заключение не обжаловалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлены при разъяснении такого права судом. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между сторонами соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения не заключалось, таким образом, ответчик не имел оснований для одностороннего изменения условий договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком не выполнены обязательства по организации такого ремонта, направление на ремонт не выдавалось, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО истцу причинены убытки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа согласно заключению ООО "Росоценка" и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа. Также суд принял во внимание, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, принимая во внимание установление судами обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что из заявления истца о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 16) не усматривается, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме, наоборот, в заявлении истец указал, что от доплат СТОА за ремонт отказывается, от использования б/у и аналоговых запчастей и увеличения срока ремонта также отказывается, то есть заявление направлено на организацию ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Тем самым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи