Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11488/2023[88-13741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело N 2-3678/2022 по иску Ражевой Натальи Анатольевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Ражевой Натальи Анатольевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ражева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения N 623 от 16 февраля 2022 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным; включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с 16 февраля 1998 года по 30 декабря 2006 года в должности инструктора по физкультуре МОУ " "данные изъяты"", с 1 января 2007 года по 26 августа 2021 года в должности инструктора по физкультуре в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"" (за вычетом отпуска по уходу за вторым ребенком с 13 апреля 2007 года по 10 января 2010 года), досрочном назначении страховой пенсии по старости с 16 февраля 2022 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ражевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ражевой Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ражева Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 года Ражева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - ОПФР по Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФР по Нижегородской области от 16 февраля 2022 года N 6/23 в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Специальный стаж Ражевой Н.А. на дату подачи заявления составил 4 года 2 месяца 14 дней и состоит из периода: с 1 августа 1991 года по 15 февраля 1998 года (за исключением отпуска по уходу за ребенком 25 июля 1995 года рождения и отпуска без сохранения заработной платы).

В специальный стаж истца не включены периоды работы в должности инструктора по физической культуре в МОУ " "данные изъяты"" с 16 февраля 1998 года по 30 декабря 2006 года и в ГКОУ " "данные изъяты"" с 1 января 2007 года по 26 августа 2021 года, поскольку должность инструктора по физической культуре не предусмотрена Списками.

Как следует из трудовой книжки Ражевой Н.А, с 16 февраля 1998 года по 30 декабря 2006 года истец работала в МОУ " "данные изъяты"" в должности "руководитель физического воспитания", с 1 января 2007 года по 26 августа 2021 года истец работала в качестве "инструктора по физической культуре" в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"".

Из представленных в материалы дела штатных расписаний МОУ " "данные изъяты"" следует, что должность "руководитель физического воспитания" отсутствует, а имеется должность "инструктор физической культуры".

Согласно представленным в материалы дела личным карточкам работника школы д/дом N 1 - Ражевой Н.А, должность которую занимала истец, указана как "инструктор по физической культуре".

Согласно архивной справке N 05765 от 20 октября 2021 года, выданной МБУ "Городской архив городского округа город Дзержинск", должность Ражевой Н.А. в период с 16 февраля 1998 года по декабрь 2006 года указана как "инструктор по физической культуре".

В связи с имеющимися противоречиями в документах ответчиком была проведена дополнительная проверка.

Согласно Акту проверки ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области N 28 от 2 февраля 2022 года Ражева Н.А. приказом N 14 от 18 февраля 1998 года переведена на должность инструктора по физкультуре с 16 февраля 1998 года, во всех последующих приказах должность Ражевой Н.А. поименована как "инструктор по физической культуре".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ражевой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в должности инструктора по физической культуре, которая не предусмотрена соответствующими Списками, должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отсутствуют доказательства работы истца в спорные периоды в должности, предусмотренной Списками.

При этом суд первой инстанции полагал доводы истца о том, что находясь в должности инструктора по физической культуре она исполняла должностные обязанности руководителя физического воспитания, которая предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, несостоятельными, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, данные должности являются различными, что также отражено и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года N 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования").

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Ражевой Н.А. о том, что она фактически выполняла обязанности по должности "руководитель физического воспитания", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должность "инструктор по физической культуре" не была поименована Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что периоды работы истца с 16 февраля 1998 года по 30 декабря 2006 года в должности инструктора по физкультуре МОУ " "данные изъяты"", с 1 января 2007 года по 26 августа 2021 года в должности инструктора по физкультуре в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"", не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Ражевой Н.А. было назначено в Нижегородском областном суде на 20 декабря 2022 года, извещения о судебном заседании истцу направлены по адресам: "адрес", и "адрес". Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приведенные Ражевой Н.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: