Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11497/2023[88-14437/2023]

N2-70/2014 N 88-14437/2023

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Подлегаевой Л. Н. о сносе строения, по встречному иску Подлегаевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Подлегаевой Л. Н.

на определение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2014 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к Подлегаевой Л.Н. удовлетворены.

Постановлено устранить препятствия в пользовании газопроводом-отводом "Кромы-Орел 1" высокого давления Ду 500 мм в районе ПГК "адрес" обязав Полегаеву Л.Н. в течение двадцати дней со дня вступления решения ы законную силу за свой счет снести гаражный бокс N, находящейся в охранной зоне, зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода-отвода "Кромы-Орел 1", на земельном участке "адрес".

С Подлегаевой Л.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

27 сентября 2022 года Подлегаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2014 года по новым обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления указала, что, исходя из положений статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой могла признаваться постройка без учета осведомлённости лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С 4 августа 2018 года вступило в законную силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того Подлегаева Л.Н. указала, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд ссылался на нормы ст. 222 ГК РФ, однако спорный объект недвижимости оспариваемым решением самовольной постройкой признан не был.

Ссылаясь на то, что ей не было известно о наличии имеющихся ограничений для строительства гаража на спорном земельном участке. Более того, она не возводила гараж в указанном месте, а приобрела его по договору купли-продажи, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Поскольку она узнала о наличии нового обстоятельства - изменении законодательства в части оснований для признания постройки самовольной от судебных приставов после вынесения апелляционного определения от 5 августа 2022 г. по иску ФИО10 об отказе в сносе гаражного бокса N просила суд восстановить срок для подачи заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам и пересмотреть решение Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года, заявление Подлегаевой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подлегаева Л.Н. просит отменить определение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению Подлегаевой Л.Н. с таким заявлением в установленный законом срок, не представлено, а само по себе незнание закона, изменения законодательства, юридическая неграмотность, к таким причинам отнесены быть не могут.

Кроме того, суд указал, что заявленные Подлегаевой Л.Н. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом обоснованно установлено, что основанием для принятия 17 марта 2014 года решения о сносе строения, послужило то обстоятельство, что гаражный бокс N, принадлежащий Подлегаевой Л.Н, является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований с предприятием трубопроводного транспорта, расположен в охранной зоне магистрального газопровода-отвода "Кромы-Орел 1", который на момент постройки спорного гаража был возведен, установлена охранная зона газопровода, границы которой были выставлены в натуре с целью информирования граждан, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлегаевой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская