Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11499/2023[88-15523/2023]

Дело N 88-15523/2023 (N 2-1393/2022)

31RS0024-01-2021-000012-36

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Румянцевой О. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Румянцевой О. Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки - ничтожным

по кассационной жалобе Румянцевой О. Д.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор N17/1180/00000/401468 от 30 ноября 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Румянцевой О.Д.; взыскать с Румянцевой О.Д. задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки; взыскивать с должника проценты, начисляемые на остаток задолженности по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате оценки предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменены решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о замене истца ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк" в связи с прекращением деятельности ПАО КБ "Восточный" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" его правопреемником ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе Румянцева О.Д. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами на основании выписок из ЕГРЮЛ, копии договора о присоединении, передаточного акта, решения единственного учредителя, установлено, что ПАО КБ "Восточный" прекратило свою деятельность с 14 февраля 2022 года путем реорганизации путем присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве признано подлежащим удовлетворению.

При этом судами обоснованно отклонены возражения Румянцевой О.Д. о недопустимости делать вывод о правопреемстве по представленным заявителем документам, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, сведения о реорганизации юридических лиц содержатся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, обеспечивающем ознакомление с ними всех заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом подробного исследования в апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебныхо постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой О. Д. - без удовлетворения.