Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11511/2023[88-14078/2023]

N2-1647/2018 N 88-14078/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Пачиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Пачиной Н.А. удовлетворены.

7 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист.

24 мая 2022 года АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что исполнительный лист в отношении Пачиной Н.А. утрачен судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, о чём взыскателю стало известно 29 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Пачиной Н.А. удовлетворены.

7 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист N.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем стало известно только в апреле 2022 года.

Так, 29 апреля 2022 года, в адрес АО "Россельхозбанк" поступил ответ из Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, в котором сообщено, что исполнительный документ, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении должника Пачиной Н.А. в ходе инвентаризации не был выявлен, исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не значилось.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, исходя из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения с данным выводом согласился.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа АО "Россельхозбанк" указало, что установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.

В подтверждение этого АО "Россельхозбанк" к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа было приложено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, адресованное Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, направленное 26 августа 2019 года (ШПИ N).

Согласно описи вложения почтового отправления (ШПИ N) к заявлению был приложен исполнительный лист N.

Данное почтовое отправление было получено адресатом - Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области, 31 августа 2019 года.

2 декабря 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о проведении служебной проверки по факту утери исполнительного документа в отношении Пачиной Н.А.

Также к заявлению был приложен ответ из Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, в котором сообщено, что исполнительный документ, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N28 Дмитровского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении должника Пачиной Н.А. в ходе инвентаризации не был выявлен, исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не значилось.

Указанное обстоятельство, дающее основание полагать об утрате исполнительного документа, судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не было учтено.

При этом, ответ из Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области был получен взыскателем 29 апреля 2022 года, с заявлением АО "Россельхозбанк" обратилось 24 мая 2022 года (ШПИ N) то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Козловская