Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11528/2023[88-14690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максмаркет" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Максмаркеит", действующего на основании доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ООО "Максмаркет" обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда N 01-06-2021, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить поэтапные работы по созданию сайта. Ответчик обязался приступить к работам 1 июня 2021 г. и закончить их выполнение 1 октября 2021 г. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Независимым аудитом компании "Хактек" по заказу истца установлено, что ни один из незаконченных этапов работ не соответствует техническому заданию, имеются существенные недостатки. Стоимость работ по созданию сайта и исправлению недостатков ответчика составляет 22 700 долларов США. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда N 01-06-2021, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по созданию сайта, конкретизированные и указанные в техническом задании, и сдать полученный результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику вознаграждение.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 406 000 руб.

Оплата осуществляется четырьмя платежами (пункт 3.2): первый платеж в размере 352 000 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней с даты выполнения первого этапа работы; второй платеж в размере 302 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты выполнения второго этапа работы; третий платеж в размере 302 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты выполнения третьего этапа работы; четвертый платеж в размере 450 000 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней с даты выполнения третьего этапа работы.

Общая сумма работ по договору подряда, оплаченная истцом, составляет 1 697 250 руб, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 4 месяца с даты его подписания.

Согласно пункту 4.2 договора работа состоит из 4 равных по срокам выполнения этапов. Каждый этап должен быть выполнен в течение 1 месяца. Срок выполнения этапов составляет: первый этап - с 1 июня по 1 июля 2021 г.; второй этап - с 1 июля по 1 августа 2021 г.; третий этап - с августа по 1 сентября 2021 г.; четвертый этап - с 1 сентября по 10 октября 2021 г.

При завершении каждого этапа работы ответчик обязан в течение 2 календарных дней с даты их завершения направить заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ, а заказчик обязан в течении 2 рабочих дней подписать данный акт или направить мотивированные возражения или отказ в подписании данного акта, при наличии недостатков.

Работы по договору подряда в установленные сроки ответчиком не выполнены, результаты работ по акту передачи не переданы.

5 марта 2021 г. истец направлял ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, доказательств выполнения работ и фактически понесенных расходов, а также того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчиком не представлено, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждено заключением специалиста по заказу истца. Имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, цель договора не достигнута, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных истцом денежных средств, которые ответчиком не возвращены. Также суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в связи с заключением нового договора с иностранной компанией, по заработной плате, понесенных истцом, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, выполнялись ли ответчиком работы по договору подряда в соответствии с его условиями, включая сроки выполнения, и согласно техническому заданию, объем выполненных работ, соответствие результатов работ техническому заданию, наличие или отсутствие недостатков выполненных работ.

При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

В качестве доказательства нарушения ответчиком обязательства по исполнению договора подряда и существенности недостатков выполненных ответчиком работ и их несоответствия техническому заданию истцом был представлен технический аудит разработки сайта ООО "Хактек".

Ответчик же в обоснование своих возражений ссылался на то, что исполнял свои обязательства по выполнению работ по договору подряда, периодически отчитываясь перед истцом посредством электронной переписки о результатах выполнения работ, что им работа над сайтом велась более 4 месяцев и выполнено более 80% объема технического задания, что было фактически принято и оплачено истцом в сроки, указанные в договоре подряда без предъявления претензий по поводу отсутствия актов сдачи-приемки, срыва этапов работ, неправильного выполнения технического задания, при этом впоследствии ответчику в связи со сменой руководителя группы разработки был закрыт доступ к серверной инфраструктуре сайта, а также на то, что ООО "Хактек" является зависимым от истца контрагентом, в связи с чем указывал на необходимость проведения независимой экспертной оценки.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело.

Однако суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу своего решения только технический аудит разработки сайта ООО "Хактек".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

При таком положении для установления конкретных обстоятельств дела и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выяснение обстоятельств выполнения ответчиком работ по созданию сайта для правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ставился на обсуждение в судебных заседаниях, самостоятельных мер к установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суд не предпринял, судебная экспертиза судом не назначалась, таким образом, суд, по существу, уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по выяснению обстоятельств дела для правильного разрешения спора в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения, допущенные судом относительно неполноты проведенного рассмотрения дела, не исправил, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение не выносил, судебную экспертизу не назначал.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи