Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11541/2023[88-14066/2023]

N 88-14066/2023

N 2-147/2022

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой Л. Н. к Мясоедову В. В.ичу о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, обязании привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, обязании установить демонтированную дверь, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мясоедова В. В.ича на апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

установил:

Гурьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову В.В. о признании перепланировки незаконной, признании демонтажа двери незаконным, обязании привести жилое помещение в состояние до произведенной перепланировки, обязании установить демонтированную дверь, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствуют ли произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проектному решению, требованиям строительных, санитарных норм и правил? В случае несоответствия установить перечень работ и материалов для приведения жилого помещения в исходное состояние (в том числе указать, установлена ли дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18, 2 кв.м).

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гурьеву Л.Н.

В ходе проведения судебной экспертизы ответчиком Мясоедовым В.В. был обеспечен частичный доступ судебного эксперта к объекту исследования - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

9 ноября 2021 г. заключение судебной экспертизы поступило в суд, в котором содержатся сведения о невозможности исследования квартиры в полном объеме и, соответственно, невозможности дачи ответов по вопросам суда по всей квартире в целом.

Ввиду неполноты заключения эксперта, определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проектному решению, требованиям строительных, санитарных норм и правил? В случае несоответствия установить перечень работ и материалов для приведения жилого помещения в исходное состояние (в том числе указать, установлена ли дверь в гостиную комнату, жилой площадью 18, 2 кв.м). Заключение составить с учетом ранее представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N для формирования целостности картины по спорному объекту - квартире, расположенной по адресу: "адрес". 2. Соответствует ли нормативам (противопожарным, СП, САНПИН) установление распашных металлических дверей в комнаты площадью 18, 2 кв.м и 12.2 кв.м с открытием дверного полотна в сторону общего коридора площадью 9, 1 кв.м (ГОСТ 475-2016: внутренний дверной блок).

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на ответчика Мясоедова В.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на него.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования, в связи с не предоставлением ответчиком полного доступа судебному эксперту к объекту исследования - квартире, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что ранее при проведении судебной экспертизы Мясоедов В.В. чинил препятствия в доступе судебных экспертов к объекту исследования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", одновременно возражал против заявленных исковых требований, учитывая то обстоятельство, что расходы по первоначальной проведенной экспертизе понес истец, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что спор между сторонами был разрешен судом и по делу постановлено решение от 17 января 2022 г, которым распределены судебные расходы, в том числе и за проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом удовлетворения требований истца, на решение суда подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в части возложения судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное определение о назначении дополнительной экспертизы подлежит отмене в части возложения на ответчика расходов по ее проведению подлежат отклонению, поскольку указанные расходы правомерно возложены на ответчика, исходя из существа спора, а также назначения дополнительной экспертизы, в связи с не предоставлением ответчиком при проведении первоначальной судебной экспертизы полного доступа к объекту исследования.

Кроме того, следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 20 февраля 2023 г, исковые требования Гурьевой Л.Н. удовлетворены, именно данным решением разрешен вопрос о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова В. В.ича - без удовлетворения.