Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11595/2023[88-14692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области винтересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц кзакрытому акционерному обществу "УК "Перспектива" об истребовании изчужого незаконного владения в собственность Российской Федерации частиземельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестрнедвижимости, возложении обязанности использовать земельный участок всоответствии с ограничениями

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "УК "Перспектива" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "УК "Перспектива" - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО "УК "Перспектива" об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N при этом в ходе выездной проверки было установлено, что указанный участок имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что границы участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 1 378 кв. м, таким образом, в границы земельного участка ответчика, вопреки требованиям законодательства, включена часть береговой полосы Икшинского водохранилища.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "УК "Перспектива" на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 11 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Исходным земельным участком, из которого сформирован указанный участок, является земельный участок с кадастровым номером N.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области МБУ "УГРЮ" были проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:262, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено, что границы земельного участка имеют пересечение с границами береговой Икшинского водохранилища площадью 1 378 кв.м.

Межрайонной природоохранной прокуратурой 8 июля 2021 г. была проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельных участков на территории д. Большая Черная городского округа Мытищи Московской области, в ходе которой было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N возможен только через КПП коттеджного поселка "Немо".

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Икшинского водохранилища, частично расположен в 150 метровой ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз Московской области". Согласно заключению эксперта N ФС- 26/2022 от 23 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:262 полностью (100% площади) входит во II пояс ЗСО, находится за пределами I-го пояса ЗСО.

Площадь части участка, расположенной в границах 100-метровой зоны 2-го пояса ЗСО Икшинского водохранилища, составляет 9 710 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:262 полностью (100% площади) расположен в границах: водоохранной зоны Икшинского водохранилища; прибрежной защитной полосы Икшинского водохранилища; II-го пояса ЗСО Икшинского водохранилища.

Часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:262 площадью 1 436 кв.м. расположена в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища, которая является изъятой из оборота.

Каких-либо иных ограничений оборотоспособности земельного участка не выявлено.

Экспертами определены координаты части участка, находящейся в береговой полосе.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что земельный участок ответчика расположен, в том числе в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов земельного и водного законодательства на включение в его состав части береговой полосы водного объекта. Нахождение в собственности ответчика части береговой полосы Икшинского водохранилища неправомерно и влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно принял во внимание, что введение в оборот спорного участка было осуществлено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, которым не была предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения. Ширина береговой полосы Икшинского водохранилища составляет 20 м, и заключением судебной экспертизы подтвержден факт расположения заявленной к изъятию части земельного участка в ее границах, таким образом, ответчик владеет не принадлежащим ему земельным участком в границах 20-метровой зоны (береговой полосы) Икшинского водохранилища. Истцу стало известно о нарушении права после проведения в 2021 г. проверки соблюдения законодательства при использовании земельных участков на территории д. Большая Черная, тем самым, прокурор обратился в суд с иском в сентябре 2021 г. в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В статье 33 данного Кодекса было закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В статье 8 указанного Кодекса установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды и обводненные карьеры).

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (в первоначальной редакции) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности является несостоятельным, потому что иск в силу предоставленного прокуратуре статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены ограничением доступа к водному объекту, являющемуся объектом общего пользования, как в силу Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, так и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, в связи с нахождением части его береговой полосы в собственности ответчика в нарушение законодательства, при этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после проведения в 2021 г. проверки, с иском прокурор обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, что и было установлено судами.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК "Перспектива"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи