Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12278/2023[88-16089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Белову А. С, Беловой О. АнатО, Мальцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Белова А.С, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Белову А. С, Беловой О. АнатО, Мальцевой Т. В, в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков 1 130 900 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 645 169 рублей 85 копеек процентов, 485 730 рублей 30 копеек штрафных санкций;

- взыскать солидарно с Белова А. С, Беловой О. АнатО. 476 124 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 299 848 рублей 64 копеек процентов, 176 275 рублей 39 копеек штрафных санкций.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности, постановилвзыскать солидарно с Белова А.С, Беловой О.А, Мальцевой Т.В. 438 852 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 316 337 рублей 65 копеек процентов, 121 158 рублей 81 копеек пеней по основному долгу, 1 356 рублей 12 копеек пеней на проценты; взыскать солидарно с Белова А.С, Беловой О.А. 218 007 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 147 411 рублей 25 копеек процентов, 64 449 рублей пеней по основному долгу, 6 147 рублей 57 копеек пеней по процентам. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2022 года) решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2022 года изменено с принятием нового решения, которым постановлено взыскать с Белова А.С, Беловой О.А, Мальцевой Т.В. 202 703 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 182 986 рублей 60 копеек процентов, 19 716 рублей 76 копеек неустоек; взыскать солидарно с Белова А.С, Беловой О.А. 175 370 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года по состоянию на 24 марта 2022 года, в том числе, 148 370 рублей 08 копеек процентов, 27 000 рублей неустоек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежал.

Белов А.С, Белова О.А, Мальцева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Беловым А.С. был заключен кредитный договор N228783-1419-810-14-И, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей со сроком погашения до 15 августа 2016 года под 20% годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от 14 февраля 2014 года с Беловой О.А. и с Мальцевой Т.В. Согласно пунктом 1.1 - 1.6 данных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как заемщиком допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Ленинского райсуда г.Курска от 3 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Белову А.С, Беловой О.А, Мальцевой Т.В, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 1 081 518 рублей 70 копеек, в частности, 741 213 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу; 250 185 рублей 09 копеек - задолженность по процентам, 180 000 рублей - штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", 2011 года выпуска, "данные изъяты".

Согласно кредитному договору N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года, Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ИП Белову А.С. кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2016 под 25% годовых.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора N183757-1419-810-13-И-ДП-1, заключенного между банком и Беловой О.А.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Беловым А.С. был заключен договор залога, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: Автофургон: модель "данные изъяты", белый, год выпуска 2010, идентификационный номер (vin) "данные изъяты".

Кроме того, между истцом и ответчиком Беловой О.А. был заключен договор залога от 7 мая 2013 года, по которому в залог предается автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (vin) "данные изъяты".

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г.Курска по делу N2-4381/29-2017 от 26 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Белову А.С, Беловой О.А, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 632 660 рублей 16 копеек, в частности, 322 000 рублей 84 копеек - задолженность по основному долгу; 160 659 рублей 32 копеек - задолженность по процентам, 150 000 рублей - штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Автофургон: модель "данные изъяты", белый, год выпуска 2010, идентификационный номер (vin) "данные изъяты".

Судами по настоящему делу указано, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. По смыслу приведенных выше норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требования о расторжении кредитных договоров истец не предъявлял. Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, соответственно, он продолжал пользоваться займом в невозвращенной части.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитным договорам N228783-1419-810-14-И от 14 февраля 2014 года, N183757-1419-810-13-И от 25 апреля 2013 года подтвержден, в связи с чем признал требование о взыскании долга правомерным. При этом сумма, подлежащая взысканию, определена судом с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако, установив наличие ошибки в расчетах, а также основания для применения статьи 333 ГК РФ, решение суда изменил, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также момент обращения за судебной защитой для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.