Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12353/2023[88-15042/2023]

N 88-15042/2023, 2-299/2018

г. Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области по делу N по заявлению ООО "ССТ" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N 10-082040 от 13 декабря 2013 г. в размере 51 311 руб. и оплаченной госпошлины в размере 870 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 8 июля 2021 г. по заявлению ИП ФИО1 в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с ООО "ССТ" на ИП ФИО1

ИП ФИО1 в мировой суд было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу N, при этом в обоснование было указано, что в числе документов, переданных по договорам уступки, указанный судебный приказ отсутствовал, по данным ФССП России к исполнению не предъявлялся.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской от 16 ноября 2021 г. ИП ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 51 311 руб. и оплаченной госпошлины в размере 870 руб.

26 января 2022 г. ИП ФИО1 в мировой суд было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N, при этом заявитель ссылался на процессуальное правопреемство и то, что исполнительный лист в установленный срок не был предъявлен к исполнению ввиду банкротства ООО "ССТ" и отсутствия у ИП ФИО1 исполнительного документа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 истек 18 апреля 2021 г. еще до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению ранее и уважительности причин пропуска срока предъявления его к исполнению не представлено, между тем само по себе введение процедуры банкротства в отношение ООО "ССТ" и отсутствие исполнительного документа у взыскателя уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что судебный приказ по делу N к исполнению не предъявлялся, при этом ответом конкурсного управляющего ООО "ССТ" от 6 ноября 2020 г. заявителю сообщалось, что оригиналы исполнительных документов в отношении физических лиц у ООО "ССТ" отсутствуют, сведений об их местонахождении не имеется. Таким образом, заявитель, зная об отсутствии исполнительного документа с ноября 2020 г, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок по приказу 17 апреля 2021 г.), с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 20 января 2022 г, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, так как не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения

Судья