Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12382/2023[88-16445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой А. ИвА. к Хабибуллину А. В. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Петуховой А. ИвА.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Петухова А. ИвА. обратилась в суд с иском к Хабибуллину А. В. о признании договора дарения от 9 ноября 2021 года, заключенного между истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина Асхата Алибековича недействительным в части дарения Петуховой А.И. ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также применении последствий недействительности сделки, аннулировании реестровой записи 50 N от 11 ноября 2021 года, вернуть в собственность ответчика ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Петухова А.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, имеются основания для признания договора недействительным в заявленной части, поскольку она заблуждалась относительно обязанности оплатить налоги, которая возникла ввиду совершения сделки. При наличии у Петуховой А.И. соответствующих сведений, она бы отказалась от подписания договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 ноября 2021 года между сторонами был подписан договор дарения, по которому право собственности Хабибуллина А.В. в размере ? доли на квартиру по адресу: "адрес", было передано Петуховой А.И. в размере ? доли, сыновьям ФИО16, ФИО17 по ? доли каждому.

Договор дарения от 9 ноября 2021 года зарегистрирован и удостоверен в установленном законом порядке нотариусом. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11 ноября 2021 года.

Полагая, что данный договор заключен в результате заблуждения, состоявшего в наличии у сторон предположения об отсутствии у них обязанности по оплате налогов после совершения сделки, Петухова А.И. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 167, 178 ГК РФ, установив факт добровольного совершения Петуховой А.И. действий, направленных на заключение и исполнение договора дарения от 9 ноября 2021 года, и, признав недоказанным наличие у истца заблуждения относительно данной сделки, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Петуховой А.И, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявленное Петуховой А.И. основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ее совершение под влиянием заблуждения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что у нее имелось заблуждение относительно предмета или обстоятельств сделки, также как и то, что Хабибуллин А.В. при заключении договора дарения от 9 ноября 2021 года действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой А. ИвА. - без удовлетворения.