Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12413/2023[88-14210/2023]

N2-1834/2012 N 88-14210/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Курочкина Семёна Эдуардовича

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Курочкина Эдуарда Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Курочкина Семёна Эдуардовича, к Гриценко Валентине Александровне, ГУП МО "МОБТИ" Железнодорожный филиал о выполнении договора в полном объеме, восстановлении сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Э.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Курочкина С.Э. обратился в суд с иском к Гриценко В.А, ГУП МО "МОБТИ" Железнодорожный филиал о выполнении договора в полном объеме, восстановлении сооружений.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

1 июля 2022 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступило от Курочкина Э.А. заявление об исправлении описок в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года, где, помимо прочего, истец указывает на описку в дате выдачи Рюминой Л.В. свидетельства о праве на наследство.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 года с учетом определения от 23 сентября 2022 года об исправлении описки в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная в неверном указании даты выдачи ФИО10 свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно вместо неверной даты выдачи свидетельства - 10 мая 2006 года указана верная дата - 19 мая 2006 года.

В удовлетворении заявления Курочкина Э.А. об исправлении описок в ином объеме - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин С.Э, выражая несогласие с определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

1 июля 2022 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступило от Курочкина Э.А. заявление об исправлении описок в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия описки, выразившейся в неверном указании даты выдачи Рюминой Л.В. свидетельства о праве на наследство, пришел к выводу об исправлении описки, указав датой выдачи Рюминой Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию - 19 мая 2006 года, при этом не усмотрел оснований для исправления описок в большем объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и допущенной в решении суда описки, правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, исправление описки не отменяет, не изменяет содержание решения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 сентября 2012 года и не влечет наступления каких-либо правовых последствий, а указание заявителя на иные описки, допущенные в решении суда, фактически выражают несогласие с отдельными его положениями и обстоятельствами по делу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для исправления описки, допущенной в решении суда от 7 сентября 2012 года в части указания даты выдачи Рюминой Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела экспертному исследованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в исправлении описок в решении суда в большем объеме, указанным в заявлении об исправлении описок, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку заявитель фактически выражает свое несогласие с принятым по делу судебным решением.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Семёна Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская